Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 15.02.2017 tarih ve 2014/2014 E- 2017/141 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin ayrı ayrı esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nce verilen 16.10.2020 tarih ve 2017/5781 E- 2020/1703 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ile katılma yoluyla temyiz başvurusunda bulunan davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili banka tarafından lehtarı dava dışı Tümtaş Opetaş.... Ltd.Şti, muhatabı davalı olan...
11. Hukuk Dairesi 2021/245 E. , 2022/4284 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16.HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 15.02.2017 tarih ve 2014/2014 E- 2017/141 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin ayrı ayrı esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nce verilen 16.10.2020 tarih ve 2017/5781 E- 2020/1703 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ile katılma yoluyla temyiz başvurusunda bulunan davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili banka tarafından lehtarı dava dışı Tümtaş Opetaş.... Ltd.Şti, muhatabı davalı olan 320.000.-TL bedelli teminat mektubunun düzenlendiğini, konusunun ise 1 adet otobüsün promosyon ve tanıtım otobüsüne dönüşümü işi olduğunu, davalı şirketin ise bu konunun dışında olarak lehtar ile arasındaki başka bir sözleşmeden kaynaklanan riskinin müvekkili bankadan tazmini yoluna gittiğini, davalının mektup konusu işle ilgili bir riski bulunmadığını ileri sürerek öncelikle mektubun tazmin talebine konu edilmesinin önlenmesi bakımından ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve teminat mektubu nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davalı şirketin işveren sıfatıyla iki adet gezici tanıtım otobüsü ve üst yapı düzenlemesi işi için dava dışı yüklenici Tümtaş şirketiyle sözleşme imzaladığını, ancak yüklenici firmanın edimlerini yerine getirmediğini, bunun üzerine müvekkilinin davacı bankaya başvurarak teminatın tazminini talep ettiğini, ancak davacı bankanın dayanaksız ve soyut gerekçelerle ödeme yapmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince, iddia, savunma,bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacı banka tarafından müşterisi dava dışı Tümtaş Şti. ile yaptığı sözleşmeden dolayı muhatabı davalı olan 24/01/2014 tarihli 320.000,00 TL'lik teminat mektubu düzenleyip lehtara verdiği, mektubun muhatabı davalının, riskin gerçekleştiğini belirterek tazmin edilmesi için davacıya ibraz ettiği, dava tarihi itibariyle davalının Tümtaş... Ltd. Şti.'den 200.291,15 TL alacaklı olduğu ve böylece davalının davacı bankadan teminat mektubu tazmininden talep edebileceği alacak tutarının bu miktar olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, dava konusu Anadolubank'a ait 320.000,00 TL bedelli teminat mektubundan dolayı davacının davalıya 200.291,15 TL borçlu olduğundan bakiye 119.708,85 TL'lik kısmından davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının koşulları oluşmayan tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı taraf vekilleri istinaf etmiştir. Bö...