Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 02.02.2018 tarih ve 2015/1130 E. - 2018/111 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nce verilen 10.12.2020 tarih ve 2019/782 E. - 2020/1430 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacının Duleve 90 Elite marka yol süpürme aracını 20/05/2013 tarihinde davalı şirketten 24.780,00 Euro bedelle satın aldığını, aracın akülerinin sürekli olarak arıza vermesi üzerine...
11. Hukuk Dairesi 2021/2444 E. , 2022/6595 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 02.02.2018 tarih ve 2015/1130 E. - 2018/111 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nce verilen 10.12.2020 tarih ve 2019/782 E. - 2020/1430 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacının Duleve 90 Elite marka yol süpürme aracını 20/05/2013 tarihinde davalı şirketten 24.780,00 Euro bedelle satın aldığını, aracın akülerinin sürekli olarak arıza vermesi üzerine davacının keşide ettiği Konya 9. Noterliğinin 26/02/2015 tarih 06207 yevmiye numaralı ihtarnamesiyle aracın yenisi ile değiştirilmesini istediğini, davalının 13/03/2015 tarihli cevabi yazısı ile akü değişimi yapabileceklerini bildirdiğini, ancak davacının bunu kabul etmediğini, Konya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/38-38 D.İş sayılı dosyasından yapılan tespit sonucunda tanzim edilen raporda aracın gizli ayıplı olduğu, akü arızasının halen devam ettiğinin tespit edildiğini, davacının satın aldığı aracı gizli ayıp nedeniyle kullanamadığını, araçtan beklenen faydayı sağlayamadığını, aracı teslime hazır olduklarını ileri sürerek, ödenen toplam 24.780,00 EURO'nun 6.000,00 EURO'sunun ödeme tarihi olan 23/05/2015 tarihinden, 18.780,00 EUROsunun ödeme tarihi olan 05/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, tespit talep ettikleri dosyada yapılan masraf tutarı olan 777,80 TL'nin 22/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, söz konusu aracın akülü bir araç olduğunu, garanti süresinin 2 yıl olduğunu, satış görüşmeleri sırasında davacının iş sahasının ve kullanım gayesinin akülü bir makinenin kullanımı için müsait olmadığından dizel bir makineyi tercih etmelerinin daha uygun olacağını davacıya bildirdiklerini, ancak davacının dizel makinenin daha pahalı olması sebebiyle akülü makineyi tercih ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalıdan 20/05/2013 tarihli faturaya konu yol süpürme aracını satın aldığı, aracın teslim tarihine ilişkin dosyada herhangi bir bilgi bulunmadığı, davacının satılanda gizli ayıp bulunduğundan garanti süresi içerisinde keşide ettiği 26.02.2015 tarihli ihtarnamesi ile ödediği satım bedelinin iadesini talep ettiği, mahkemece benimsenen bilirkişi raporu ile makinede gizli ayıp olduğu ve ...