Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı banka vekili, davalı ile aralarında iki konut kredi sözleşmesi, bir tüketici kredi sözleşmesi ve bir taşıt kredi sözleşmesi imzalandığını, kullanılan krediler için davalıya ait taşınmaz üzerinde kendileri lehine ipotek tesis edildiğini, davalının anılan kredi sözleşmeleri ile kullandığı iki kredi kartı ve bir mevduat hesabından kaynaklı borçlarını ödemediğini, bunun üzerine hesap kat edilerek davalıya ihtarnameler gönderildiğini, ancak davalının herhangi bir ödeme yapmadığını, bunun üzerine davalı aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu...
3. Hukuk Dairesi 2022/3492 E. , 2022/5339 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı banka vekili, davalı ile aralarında iki konut kredi sözleşmesi, bir tüketici kredi sözleşmesi ve bir taşıt kredi sözleşmesi imzalandığını, kullanılan krediler için davalıya ait taşınmaz üzerinde kendileri lehine ipotek tesis edildiğini, davalının anılan kredi sözleşmeleri ile kullandığı iki kredi kartı ve bir mevduat hesabından kaynaklı borçlarını ödemediğini, bunun üzerine hesap kat edilerek davalıya ihtarnameler gönderildiğini, ancak davalının herhangi bir ödeme yapmadığını, bunun üzerine davalı aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu ileri sürerek; itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine alacağın %20si oranında inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı , davanın reddini dilemiştir. Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, takibin asıl alacak miktarı olan 248.505,54 TL üzerinden işletilecek kredi kartları için ... Bankası tarafından belirlenen değişken oranda temerrüt faizi ile birlikte 255.599,03 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talepler ile sair taleplerin reddine dair verilen karar, davacı ve davalı vekilinin temyizi üzerine, Yargıtay(kapatılan)13. Hukuk Dairesince verilen 04/02/2020 tarihli ve 2019/6398E.2020/1152K. sayılı kararıyla; dava konusu tüketici kredi sözleşmelerinin akdedildiği tarihlerde yürürlükte bulunan 4822 sayılı Kanun ile değişik 4077 sayılı Kanunun 10/3. maddesi gereği davacı banka tarafından tüketici kredi sözleşmelerinden kaynaklı alacak yönünden davalıya gönderilen ihtarların anılan şartları taşımaması sebebiyle, davalıya usulüne uygun bir muacceliyet ihtarı gönderildiğinin kabulü mümkün olmadığından mahkemece, tüketici kredi sözleşmeleri yönünden davalı borçlunun takip tarihine kadar ödemediği taksitlerle, geç ödeme nedeniyle gecikme faizi ve ferilerinin miktarı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılarak belirlenecek miktar üzerinden takibin devamına karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamada; alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabul kısmen reddine, davalının İstanbul 10. İcra Müdürlüğü'nün 2012/4033 Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile takibin toplam 227.905,57 TL üzerinden devamına, işletilecek faize ilişkin oranların gerekçeli kararda belirtilmesine, karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve del...