Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalının resmi daire su abonesi olduğunu, su tüketim bedelini ödemediğinden aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek; itirazın iptali ile takibin devamını lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı; takibin haksız olduğunu savunarak, davanın reddini ve lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini dilemiştir. Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile takibin 34.915,09TL asıl alacak, 17.003,17TL işlemiş faiz, 1.360,25TL olmak üzere toplam 53.278,51TL...
3. Hukuk Dairesi 2022/5477 E. , 2022/8060 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; davalının resmi daire su abonesi olduğunu, su tüketim bedelini ödemediğinden aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek; itirazın iptali ile takibin devamını lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı; takibin haksız olduğunu savunarak, davanın reddini ve lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini dilemiştir. Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile takibin 34.915,09TL asıl alacak, 17.003,17TL işlemiş faiz, 1.360,25TL olmak üzere toplam 53.278,51TL üzerinden devamına, asıl alacağın %20'si oranında 6.983,01TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline dair verilen karar, tarafların temyizi üzerine, Dairece verilen 25/12/2014 tarihli ve 2014/19746 E. 2014/17208 K. sayılı ilamla; sair temyiz itirazlarının reddedildikten sonra "... mahkemece dava dosyasının su tüketim hesabı konusunda uzman olan mühendis bilirkişilerin de aralarında bulunduğu üç kişilik heyete verilerek, davalının ödemesi gereken su bedelinin sözleşme ve yönetmelik hükümlerine göre hesaplanması hususunda rapor düzenlettirilmesi gerekirken, konusunda uzman olmayan bilirkişiden alınan rapor doğrultusunda yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. gerekçesiyle bozulmuştur. Bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde mahkemece; davanın kısmen kabulü ile davalının takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 34.305,12TL asıl alacak ve taleple bağlı kalınarak 42.820,68 TL işlemiş faiz, 7.707,72TL KDV tutarı üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine İcra inkar tazminatı talebinin reddine dair verilen karar, tarafların temyizi üzerine, Dairece verilen 26/11/2018 tarihli ve 2018/6938 E. 2018/12011 K. sayılı ilamla;" 1- Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; ödenmesi gereken su bedelinin hesaplanmasında tahakkuk tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümleri yerine, sonraki tarihli yönetmelik hükümlerinin uygulandığı anlaşılmıştır. Her ne kadar mahkemece işlemiş faize hükmedilmesinde bir sakınca yok ise de; işlemiş faiz hesabının, abone sözleşmesinde faize ilişkin hüküm bulunması halinde bu oranın, bulunmaması halinde ise tahakkuk tarihinde yürürlükte olan yasal faiz oranın uygulanması yerine, tahakkuk tarihinden sonraki tarihte alınan yönetim kurulu kararı ile belirlenen faiz oranlarına göre yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece yapılacak iş; davalı yönünden yapılan tüketim bedelinin ve işlemiş faiz hesabının hatalı yapıldığı nazara alınarak, abone sözleşmesi ile ekleri dikkate alınarak, tahakkuk tarihinde...