Taraflar arasındaki tahkim yargılaması sonucunda Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen başvurunun kabulüne dair verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince verilen itirazın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine verilen Bölge Adliye Mahkemesince verilen gönderme kararından sonra itiraz hakem heyetince verilen itirazın reddine dair kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonu başvurusunda; davacının davalı ... şirketi nezdinde uzun süredir sağlık sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacının 03/12/2015-24/12/2015 tarihleri arasında davalı şirketin anlaşmalı olduğu Acıbadem Kozyatağı Hastanesinde yatılı tedavi gördüğünü, ancak tedavi...
4. Hukuk Dairesi 2021/25328 E. , 2022/8136 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tahkim yargılaması sonucunda Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen başvurunun kabulüne dair verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince verilen itirazın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine verilen Bölge Adliye Mahkemesince verilen gönderme kararından sonra itiraz hakem heyetince verilen itirazın reddine dair kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R
Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonu başvurusunda; davacının davalı ... şirketi nezdinde uzun süredir sağlık sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacının 03/12/2015-24/12/2015 tarihleri arasında davalı şirketin anlaşmalı olduğu Acıbadem Kozyatağı Hastanesinde yatılı tedavi gördüğünü, ancak tedavi giderlerinin davacının alkol kullanımı sonucu oluşan sağlık giderlerinin kapsam dışı olduğu gerekçesiyle davalı tarafça reddedildiğini, taraflarınca alınan rapor ile hastada perforasyonun gelişiminde gece yenen ağır yemek, alkol alımının yanı sıra var olan mide fıtığı ve reflü hastalığının önemli rol oynadığının belirtildiğini, rahatsızlığın salt alkol kullanımından ya da alkol komasından kaynaklanmadığının açık bir şekilde ortaya konulduğunu, hastane masrafları toplamı olan 56.258,49 TL'nin davacı tarafından ilgili hastaneye ödendiği 08/01/2016 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, alkol kullanımı sonucu doğan rahatsızlıkların sigorta teminatı kapsamında olmadığını beyanla, davanın reddini savunmuştur. Uyuşmazlık hakem heyeti 21/12/2016 tarihli kararı ile tüm dosya kapsamına göre; başvuru sahibinin açmış olduğu hakem davasının kabulüne karar verilmiş, karara karşı taraf vekillerince itiraz edilmesi üzerine itiraz hakem heyetince 07/04/2017 tarihli kararı ile; başvuran tarafından gerçekleştirilen 56.258,49 TL tazminat talebinin kabulüne, hakem yargılamasında verilen kararın düzeltilerek onanmasına, başvuru sahibinin talebinin kabulü ile 56.258,49 TL tazminatın 08/01/2016 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesince; davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/2802 D.İş Esas, 2017/2650 D.İş Karar ve 16/06/2017 tarihli kararı ile saklanmasına karar verilen, sigorta tahkim komisyonu itiraz hakem heyetinin 07/04/2017 tarih ve K-2017/İHK - 1846 sayılı kararının kaldırılmasına, dosyanın dairemiz kararına uygun şekilde yeniden bir karar verilmek üzere Sigorta Tahkim Komisyonuna ilk derece mahkemesi aracılığı ile gönderilmesine karar verilmiş; gönderme kararından...