Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2021/7867 · K. 2022/6923
Yargıtay4. Hukuk Dairesi

E. 2021/7867 K. 2022/6923

E. 2021/7867K. 2022/69236 Nisan 2022
tahkimhaksız fiiltazminattrafik kazasısağlık kurulu raporumaluliyet raporukazanılmış hakmaddi tazminatcismani zarar
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasındaki tahkim yargılaması sonucunda Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen başvurunun kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince verilen davalı vekilinin itirazının kabulüne ve itirazın kabulüne dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonu başvurusunda; 09/08/2017 tarihinde davacının yolcu olduğu araç ile davalıya trafik sigortalı aracın karıştığı kazada yaralanarak malul kaldığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 15.000,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Uyuşmazlık hakem heyetince tüm dosya kapsamına göre; başvurunun kabulü ile 183.450,00 TL'nin 07/12/2018 tarihinden...

Karar Metni

4. Hukuk Dairesi 2021/7867 E. , 2022/6923 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim yargılaması sonucunda Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen başvurunun kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince verilen davalı vekilinin itirazının kabulüne ve itirazın kabulüne dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R- Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonu başvurusunda; 09/08/2017 tarihinde davacının yolcu olduğu araç ile davalıya trafik sigortalı aracın karıştığı kazada yaralanarak malul kaldığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 15.000,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Uyuşmazlık hakem heyetince tüm dosya kapsamına göre; başvurunun kabulü ile 183.450,00 TL'nin 07/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine itiraz hakem heyetince; davalı vekilinin itirazının kabulü ile uyuşmazlık hakem heyeti kararının kaldırılmasına bu doğrultuda başvuru sahibinin talebi ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına, dosyadan el çekilmesine karar verilmiş; itiraz hakem heyeti kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesi gereklidir. Sözkonusu belirlemenin ise, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir. Somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak İstinye Devlet Hastanesi Engelli Sağlık Kurulu tarafından düzenlenen 16/10/2018 tarihli raporda, davacının kaza nedeniyle oluşan maluliyeti % 52 olarak belirlenmiş ise de anılan bu rapor hüküm vermeye elverişli olmayıp kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe uygun olarak hazırlanıp hazırlanmadığı rapordan anlaşılmamaktadır. İtiraz hakem heyeti tarafından raporun trafik kazasına hasren düzenlenmediği gerekçesiyle kaza tarihinde geçerli yönetmeliğe göre rapor alınması gerektiği ve raporu davalının kabul etmediği; itiraz hakem heyetinin karar verme süresi olan 2 ay içinde eksikliğin tamamlamasının mümkün olmadığı ve davalı vekilinin süre uzatımına muvafakat etmediği gerekçesiyle dosyadan el çekilmiştir. Her ne kadar 5684 sayılı Kanun'un 30/12. maddesi gereği, itiraz hakem heyeti dosyanın kendisine intikalinden itibaren 2 ay içinde kararını vermek zorunda ise de, bu sürenin tarafların muvafakati ile uzatılmasına yasal bir engel bulunmadığı; ancak, davalının itiraz ettiği maluliyet raporundaki eksikliğin tama...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 2

I. Dürüst davranma

Benzer Kararlar

Yargıtay4. Hukuk Dairesi

E. 2021/8858 · K. 2022/6916

6 Nisan 2022

Yargıtay4. Hukuk Dairesi

E. 2021/24466 · K. 2022/4293

9 Mart 2022

Yargıtay4. Hukuk Dairesi

E. 2021/12609 · K. 2022/6266

30 Mart 2022

Yargıtay4. Hukuk Dairesi

E. 2021/24516 · K. 2022/8544

9 Haziran 2022

Yargıtay4. Hukuk Dairesi

E. 2021/25084 · K. 2022/7498

20 Nisan 2022

Yargıtay4. Hukuk Dairesi

E. 2021/15600 · K. 2022/8924

16 Haziran 2022