Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2021/25080 · K. 2022/8138
Yargıtay4. Hukuk Dairesi

E. 2021/25080 K. 2022/8138

E. 2021/25080K. 2022/81382 Haziran 2022
tahkimhaksız fiilsağlık kurulu raporucismani zararkazanılmış haktazminattrafik kazası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasındaki tahkim yargılaması sonucunda Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen başvurunun kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince verilen davalı vekilinin itirazının reddine dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonu başvurusunda; 30/08/2015 tarihinde davacı idaresindeki araç ile davalıya trafik sigortalı aracın karıştığı çift taraflı kazada davacının yaralanarak malul kaldığını, belirsiz alacak olarak talepte bulunduklarını beyanla, % 10 çalışma gücü kaybından kaynaklanan 4.300,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatı, 4 ay geçici işgöremezlik için 50,00 TL, 1 ay bakıcı gideri için 50,00 TL olmak üzere şimdilik 5.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren ticari faizi ile...

Karar Metni

4. Hukuk Dairesi 2021/25080 E. , 2022/8138 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim yargılaması sonucunda Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen başvurunun kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince verilen davalı vekilinin itirazının reddine dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonu başvurusunda; 30/08/2015 tarihinde davacı idaresindeki araç ile davalıya trafik sigortalı aracın karıştığı çift taraflı kazada davacının yaralanarak malul kaldığını, belirsiz alacak olarak talepte bulunduklarını beyanla, % 10 çalışma gücü kaybından kaynaklanan 4.300,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatı, 4 ay geçici işgöremezlik için 50,00 TL, 1 ay bakıcı gideri için 50,00 TL olmak üzere şimdilik 5.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Uyuşmazlık hakem heyetince tüm dosya kapsamına göre; talebin kabulü ile 58.697,61 TL sürekli işgöremezlik, 3051,65 TL geçici işgöremezlik tazminatı, 775,42 TL bakıcı giderine 16/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine itiraz hakem heyetince; davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiş; itiraz hakem heyeti kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, itiraz hakem heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle, tazminat istemine ilişkindir. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir. Somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak daha önce taraflar arasında görülen ve açılmamış sayılmasına karar verilen Yozgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2016/170 Esas 2019/276 Karar sayılı dosyasında alınan ATK 3. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 04/03/2019 tarihli raporda davacının yaralanmasının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı kanaati bildirilmiştir. Eldeki dosyada ise; davacı tarafça sunulan 24/06/2019 tarihli K. Maraş Sütçü İmam Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp ...

Benzer Kararlar

Yargıtay4. Hukuk Dairesi

E. 2021/25084 · K. 2022/7498

20 Nisan 2022

Yargıtay4. Hukuk Dairesi

E. 2021/24077 · K. 2022/7496

20 Nisan 2022

Yargıtay4. Hukuk Dairesi

E. 2021/25328 · K. 2022/8136

2 Haziran 2022

Yargıtay4. Hukuk Dairesi

E. 2021/8858 · K. 2022/6916

6 Nisan 2022

Yargıtay4. Hukuk Dairesi

E. 2021/24516 · K. 2022/8544

9 Haziran 2022

Yargıtay4. Hukuk Dairesi

E. 2021/25797 · K. 2022/7493

20 Nisan 2022