"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi İlk Derece Mahkemesi : ... 2. İş Mahkemesi Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili, müvekkilinin 1999 yılında ...tekstil şirketinde çalışmaya başladığını, 1 yıl üzerinde...
10. Hukuk Dairesi 2022/6035 E. , 2022/8469 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi İlk Derece Mahkemesi : ... 2. İş Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili, müvekkilinin 1999 yılında ...tekstil şirketinde çalışmaya başladığını, 1 yıl üzerinde sigortasız olarak çalıştırıldığını, 2003 yılında fabrikadan çıkış yaptığını belirterek kuruma eksik bildirilen hizmetinin tespitini talep etmektedir. II-CEVAP Davalı işveren vekili, ...Tekstil şirketinin davalı olarak gösterilmesine rağmen 26.03.2018 tarihinde olağan üstü genel kurul toplantısında alınan karar ile müvekkili şirketi ile şirketlerin birleştirilmesine karar verildiğini, kararın 05.04.2018 tarihli resmi gazetede yayınlandığını, davanın 5 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığını, davacının sigortasız çalıştırılmadığını, iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, belirtilen tarih itibari ile işçinin çalıştığına tanık olabilecek kimsenin bulunmadığını, tanıkların olay hakkında bilgi vermesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili, cevap dilekçesi sunmamıştır. III-MAHKEME KARARI A-İLK DERECE MAHKEME KARARI "1- Davacı ... tarafından davalı şirket aleyhine açılan davanın kabulü ile; - ... TC kimlik numaralı davacı ...'ın davalı şirkete ait 1004077 sicil numaralı iş yerinde 01/09/1999 - 31/12/1999 tarihleri arasında 120 gün, 01/01/2000-31/10/2000 tarihleri arasında 300 gün süre ile hizmet akdine dayalı olarak kesintisiz asgari ücret karşılığında çalıştığının ve kuruma bildirilmeyen toplam hizmet süresinin 420 gün olduğunun tespitine" karar verilmiştir. B-BAM KARARI "1-Davalı şirket ve feri müdahil kurum vekillerinin istinaf istemlerinin reddine" karar verilmiştir. IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ: Davalı şirket vekili, verilen hükmün eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olduğunu beyanla, davaya konu kararın bozulmasını talep etmiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili, verilen hükmün eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olduğunu beyanla, davaya konu kararın bozulmasını talep etmiştir. V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME: Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun Prim Belgeleri başlığını taşıyan 79uncu maddesinin onuncu fıkrası olup, anılan Kanunun 6ncı maddesinde yer alan, sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamayacağı...