Taraflar arasındaki tapu iptali-tescil ve ecrisimisil, olmadığı takdirde bedel istekli davada yapılan yargılama sonunda, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince verilen 03/11/2021 tarihli, 2021/1483 E. 2021/1561 K. sayılı direnme kararı, yasal süre içerisinde dahili davalılar vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 02/06/2022 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Avukat ...ile temyiz edilen davacılar vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen davalılar ... v.d. vekili gelmedi. Yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı, bilahare dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: I. DAVA Davacılar,...
1. Hukuk Dairesi 2022/950 E. , 2022/4451 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ ALANYA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - ECRİMİSİL - BEDEL
Taraflar arasındaki tapu iptali-tescil ve ecrisimisil, olmadığı takdirde bedel istekli davada yapılan yargılama sonunda, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince verilen 03/11/2021 tarihli, 2021/1483 E. 2021/1561 K. sayılı direnme kararı, yasal süre içerisinde dahili davalılar vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 02/06/2022 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Avukat ...ile temyiz edilen davacılar vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen davalılar ... v.d. vekili gelmedi. Yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı, bilahare dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: I. DAVA Davacılar, mirasbırakan dedeleri ...ın davaya konu 476 no.lu parseldeki 1/4 payını ve 1120 ile 1121 no.lu parsellerini mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla oğlu ...a temlik ettiğini, ...nin 476 no.lu parseldeki payını davalı ...a, 1120 no.lu parselden ifrazen oluşan 2892 no.lu parseli de davalı ...na sattığını; ...ın ölümüyle de mirasının davalı mirasçılarına intikal ettiğini ileri sürerek, miras payları oranında tapu iptali-tescile ve ecrimisile, tapu iptali-tescil talepleri kabul görmezse bedele karar verilmesini istemişler; Alanya 4. Noterliği tarafından davacı ... ile ...arasındaki 04/01/2018 tarihli alacağın devri sözleşmesi ile temlik alan ...davaya dahil olmuştur. II. CEVAP Davalılar Mustafa ve Galip, iyiniyetli alıcı olduklarını; davalı ... ise, mirasbırakanın amacının paylaştırma yapmak olduğunu belirtip davanın reddini savunmuşlar, davalı ...nin ölümü üzerine mirasçıları davaya dahil olmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, dava konusu taşınmazların davalı ...'a satışının muvazaalı olmadığı, davacıların da mirasbırakandan bedelsiz olarak edindikleri taşınmazların bulunduğu, paylaştırma kastı ile hareket edildiği, temliklerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı olmadığı, aynı nedenlerle ecrimisile de hükmedilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2. İstinaf Nedenleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; temliklerin mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğunu, paylaştırma yapılmadığını, mirasbırakanın diğer mirasçılarına temlik ettiği bir taşınmaz bulunmadığını, kararın bu yönü ile hatalı olduğunu, bedeller arasında fahiş fark bulunduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar ver...