Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılaması sonunda başvurunun kabulüne dair verilen kararın davalı vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, 13/07/2013 günü davacının yolcu olduğu araca plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın çarpması ile meydana gelen çift taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL daimi iş göremezlik maddi tazminatının davalıya ilk başvuru tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş; 28/09/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 90.971,84 TLye yükseltmiştir. Davalı vekili, davacının...
4. Hukuk Dairesi 2021/13623 E. , 2022/8102 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılaması sonunda başvurunun kabulüne dair verilen kararın davalı vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, 13/07/2013 günü davacının yolcu olduğu araca plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın çarpması ile meydana gelen çift taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL daimi iş göremezlik maddi tazminatının davalıya ilk başvuru tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş; 28/09/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 90.971,84 TLye yükseltmiştir. Davalı vekili, davacının maluliyetinin geçerli yönetmelik kapsamında tayin edilmesini sağlamak için hastaneye sevk edildiği ancak muayeneye gitmediği, bu nedenle eksik tamamlanmadan yapılan başvurunun ön şart yokluğundan reddi gerektiğini, kazanın ve plakası tespit edilemeyen aracın varlığının ispatı gerektiğini, geçici iş göremezlik zararının talep edilemeyeceğini, kusur oranını ve zararın bilirkişi marifeti ile tespit edilmesi gerektiğini, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi uygulanması gerektiğini, varsa SGK ödemesinin düşülmesini, davalının sorumluluğunun kusur ve limitle sınırlı olduğunu belirterek başvurunun reddini savunmuştur. Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; başvurunun kabulü ile 90.971,84 TL sürekli iş göremezlik zararının 18/03/2020 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiş; karara, davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince; davalının faiz başlangıç tarihine ve hesap bilirkişi raporuna ilişkin itirazlarının kabulü ile sair itirazlarının reddine, hakem kararının kaldırılmasına, başvurunun kısmen kabulü ile 90.714,82 TL sürekli iş göremezlik zararının 31/03/2020 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiş; itirazın kısmen kabulüne dair karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davacı yararına davalı aleyhine tam nispi vekalet ücretine hükmedilmiş; davalı vekilinin İtiraz Hakem Heyeti nezdinde vekalet ücretine dair yapmış olduğu itiraz reddedi...