Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2021/13561 · K. 2022/8146
Yargıtay4. Hukuk Dairesi

E. 2021/13561 K. 2022/8146

E. 2021/13561K. 2022/81462 Haziran 2022
tahkimtazminatbaşvurunun reddi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasındaki tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nce davanın kabulüne dair karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 23/12/2020 tarih, 2020/İHK-29002 sayılı itirazın kısmen kabulü ile itiraza konu kararın kaldırılmasına yeniden hüküm kurulmasına davanın kısmen kabulüne, dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, 15/12/2012 tarihinde müvekkilinin yolcu olduğu ve davalı tarafından sigortalanan aracın tek taraflı kazası neticesinde yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden avans faizi ile davalıdan tahsili isteminde bulunmuş, talebini 09/11/2020...

Karar Metni

4. Hukuk Dairesi 2021/13561 E. , 2022/8146 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nce davanın kabulüne dair karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 23/12/2020 tarih, 2020/İHK-29002 sayılı itirazın kısmen kabulü ile itiraza konu kararın kaldırılmasına yeniden hüküm kurulmasına davanın kısmen kabulüne, dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, 15/12/2012 tarihinde müvekkilinin yolcu olduğu ve davalı tarafından sigortalanan aracın tek taraflı kazası neticesinde yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden avans faizi ile davalıdan tahsili isteminde bulunmuş, talebini 09/11/2020 tarihli dilekçe ile 89.894,00 TL olarak artırmıştır. Davalı vekili, başvurunun reddini savunmuştur. Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurunun kabulüne dair kararın davalı vekilince itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince, itirazın kısmen kabulüne kararın kaldırılmasına, başvurunun kısmen kabulü ile 71.915,20 TL tazminatın 01/04/2020 tarihinden yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Karar, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve temyiz sebeplerine göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından davacının başvurusunun kısmen kabulü ile kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına 10.148,98 TL vekalet ücretine karar verildiği ve İtiraz Hakem Heyeti tarafından davalı vekili tarafından davacı lehine hükmedilen vekalet ücretine yönelik itirazın reddine karar verilmiştir. Varılan sonuç dosya kapsamına uygun değildir. İtiraz Hakem Heyetince başvuru sahibi lehine vekalet ücretine karar verilirken Sigortacılık Kanununun 30. maddesinin 17. fıkrası ve 19/01/2016 tarihli, 29598 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesinin 13. fıkrasının uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde tam nisbi vekalet ücretine karar verilmesi doğru değil bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 370. maddesinin 2. fıkrası uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm ve davalı vekilinin s...

Benzer Kararlar

Yargıtay4. Hukuk Dairesi

E. 2021/13571 · K. 2022/8148

2 Haziran 2022

Yargıtay4. Hukuk Dairesi

E. 2021/12290 · K. 2022/6543

31 Mart 2022

Yargıtay4. Hukuk Dairesi

E. 2021/13104 · K. 2022/8144

2 Haziran 2022

Yargıtay4. Hukuk Dairesi

E. 2021/8559 · K. 2022/3297

24 Şubat 2022

Yargıtay4. Hukuk Dairesi

E. 2021/13560 · K. 2022/7664

21 Nisan 2022

Yargıtay4. Hukuk Dairesi

E. 2021/13858 · K. 2022/7384

19 Nisan 2022