Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanıklardan ...'in İzmir Vakıflar Bölge Müdürlüğü bünyesinde mimar, ...'ın elektrik teknikeri olarak görev yaptıkları ve söz konusu Müdürlükçe düzenlenen ...-Merkez-Arapalanı Cami Onarımı (Restorasyonu) işinin ediminin ifası sürecinde işin kontrolü ile görevlendirildikleri, ...'nın müşavirlik hizmeti alınan ... Ltd. Şti'nin, ...'ın suça konu işleri yüklenen ortak girişimi oluşturan şirketlerden ... Ltd. Şti'nin, ...'ın ise ... Ltd. Şti'nin yetkilisi olduğu, bahse konu işin yaklaşık maliyet cetvelinde uygulanması mümkün olmayan imalatlara yer verilmek, bir kısım imalatların metrajları fahiş derecede fazla gösterilerek yaklaşık maliyet yüksek belirlenmek ve edimin ifası sürecinde uygulanmayan imalatlar uygulanmış gibi hak ediş düzenlenmek suretiyle idarenin 292.827,19 TL zarara uğratıldığı iddiasıyla...
5. Ceza Dairesi 2021/2981 E. , 2022/5983 K.
"İçtihat Metni"İNCELENEN KARARIN; MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Edimin ifasına fesat karıştırma HÜKÜM : Beraat
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanıklardan ...'in İzmir Vakıflar Bölge Müdürlüğü bünyesinde mimar, ...'ın elektrik teknikeri olarak görev yaptıkları ve söz konusu Müdürlükçe düzenlenen ...-Merkez-Arapalanı Cami Onarımı (Restorasyonu) işinin ediminin ifası sürecinde işin kontrolü ile görevlendirildikleri, ...'nın müşavirlik hizmeti alınan ... Ltd. Şti'nin, ...'ın suça konu işleri yüklenen ortak girişimi oluşturan şirketlerden ... Ltd. Şti'nin, ...'ın ise ... Ltd. Şti'nin yetkilisi olduğu, bahse konu işin yaklaşık maliyet cetvelinde uygulanması mümkün olmayan imalatlara yer verilmek, bir kısım imalatların metrajları fahiş derecede fazla gösterilerek yaklaşık maliyet yüksek belirlenmek ve edimin ifası sürecinde uygulanmayan imalatlar uygulanmış gibi hak ediş düzenlenmek suretiyle idarenin 292.827,19 TL zarara uğratıldığı iddiasıyla sanıkların edimin ifasına fesat karıştırma suçundan cezalandırılmaları talebiyle açılan kamu davasında; Sanıkların tüm aşamalarda suçlamayı reddederek eksik ve hatalı iş yapılmadığını, yapılan imalatların sözleşmeye aykırı olmadığını, bu nedenle fazla ödeme yapılmadığını savunmaları, İzmir 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/431 Esas sayılı dosyası kapsamında alınan 28/03/2011 tarihli bilirkişi heyeti raporunda yapılmayan ve eksik yapılan imalatlardan kaynaklı olarak yükleniciye 91.298,54 (KDV dahil 107.732,28 TL) fazla ödeme yapıldığının belirtildiği, tespit edilen zarar miktarının teftiş raporunda belirlenen miktardan farklı olduğu, ayrıca kovuşturma evresinde alınan 04/03/2020 tarihli bilirkişi heyeti raporunda keşifte hazır bulunan bilirkişilerce hesaplanan 225.960,35 TL'lik fazla ödemenin yaklaşık maliyet esas alınarak belirlendiği, yaklaşık maliyet esas alınarak fazla ödeme çıkartılamayacağı, edimin ifasına fesat karıştırma niteliğinde bir eylem bulunmadığı yönünde görüş bildirilmesi karşısında; maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkartılması açısından, kamu görevlisi olan sanıkların görevlerine ilişkin detaylı bilgi alınmasını müteakip dosyanın Sayıştay emekli uzman denetçilerinden oluşturulacak yeni bir bilirkişi heyetine tevdi edilerek, sözleşme ve ekleri detaylıca incelenerek edimin sözleşme hükümlerine uygun şekilde ifa edilip edilmediğinin, yüklenicinin sözleşme ile eki ihale dokümanlarına göre projeye uygun yaptığı işlerle varsa proje harici işlerin belirlenmesi, keza yapılan işin toplam maliyetini, yapımını üstlendiği halde hiç yapmadığı ya da eksik yaptığı ve proje harici fazladan yapılan işler olup olmadığını, fazla imalat yapılmış olması halinde yapılan işin gereği olarak yapılması gerekip gerekmediğini, tüm sözleşme bedelinin ödenip ödenmediğini, fazla ödeme yapılıp yapılmadığını, fazla ödeme yapıldığının tespiti halinde sanıkların görevleri ile muayene...