"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 8. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davalılar vekillerince talep edilmiş, davalı ... vekilince de duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 25/05/2022 Çarşamba günü davacı vekili Av. ..... ile davalı ... vekili Av. ..... ve davalı ... vekili Av....... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan tarafların vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı alacaklı vekili, davalı borçlu ... hakkında takip yaptıklarını takibin semeresiz kaldığını, dava konusu taşınmazlarını akrabası davalı ...e devrettiklerini belirterek, davalılar arasındaki tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ......
4. Hukuk Dairesi 2021/26212 E. , 2022/7855 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 8. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davalılar vekillerince talep edilmiş, davalı ... vekilince de duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 25/05/2022 Çarşamba günü davacı vekili Av. ..... ile davalı ... vekili Av. ..... ve davalı ... vekili Av....... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan tarafların vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı alacaklı vekili, davalı borçlu ... hakkında takip yaptıklarını takibin semeresiz kaldığını, dava konusu taşınmazlarını akrabası davalı ...e devrettiklerini belirterek, davalılar arasındaki tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin borçlunun teyzesinin torunu olduğunu, taşınmazı aslında 2004 yılında dava dışı ...den müvekkilinin aldığını, ancak bedelini tam olarak denkleştiremediğinden peyder pey ödemek suretiyle haricen aldığını 2013 yılında davalı ...ün kredi çekmesi sebebiyle emaneten ona satış gösterildiğini, taşınmazın 2004 yılından beri müvekkili tarafından kullanıldığını, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı borçlu, cevap dilekçesi sunmamıştır. İlk derece mahkemesince, davalı ...in, davalı ...nın teyzesinin torunu olduğu, davalı ...in bu nedenle davalı borçlu ...nın mali durumunu, mal varlığının borçlarına yetmediğini, alacaklılarına zarar verme kastıyla işlem yaptığını bilebilecek durumda olduğundan tassarrufun İİKnın 280/1.maddesi gereğince iptali gerektiği, ancak taşınmazın davalı ... elinde iken cebri icra yoluyla satıldığı ve İ.İ.K.'nun 283/2. maddesine göre talebin bedele dönüştüğü, davacının İzmir 16. İcra Müdürlüğü'nün 2017/5427 sayılı dosyasındaki alacak ve ferileriyle sınırlı olmak üzere, taşınmazın ihale yoluyla davalı ...'in elinden çıktığı tarih olan 20/09/2016 tarihi itibariyle rayiç değerine karşılık 181.000,00.-TL'nin bu davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Karar davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi, ilk derece mahkemesince verilen kararın doğru olduğundan bahisle ile davalılar vekillerinin istinaf talebinin HMK 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermiş, hüküm yine davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİKnın 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasına ilişkindir. 1. Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı ...nın tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2. Tasarrufun iptali davalarında, dava konusu şeyin üçüncü kişinin elinden çıkmış olması halinde davacı dilerse bedelin üçüncü kişiden tahsilini isteyebilir (İİKnın 283/2). Benzer durum dav...