Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 65/1, TCKnın 62, 52/2, 51/1-3, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: T.C. Anayasa Mahkemesinin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle, iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesi gerekliliğinin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür. Trabzon Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun 04.12.1998 tarih 3332 nolu kararı ile I. ve III. derece doğal sit alanı olarak belirlenen bölge içerisinde kalan dava konusu Multat Yaylası 101 ada 611 parsel nolu taşınmaz üzerine izinsiz olarak betonmarme tarzda iki katlı yapı inşa etmek...
12. Ceza Dairesi 2018/2771 E. , 2022/4375 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 65/1, TCKnın 62, 52/2, 51/1-3, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet
2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: T.C. Anayasa Mahkemesinin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle, iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesi gerekliliğinin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür. Trabzon Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun 04.12.1998 tarih 3332 nolu kararı ile I. ve III. derece doğal sit alanı olarak belirlenen bölge içerisinde kalan dava konusu Multat Yaylası 101 ada 611 parsel nolu taşınmaz üzerine izinsiz olarak betonmarme tarzda iki katlı yapı inşa etmek suretiyle sit alanının doğal yapısına zarar verildiği, sit ilanına ilişkin kararın mahallinde mutat vasıtalarla ilan edildiği ve ilana ilişkin tutanakların dosya kapsamında bulunduğu dikkate alınarak sanığın inşai faaliyette bulunduğu yerin sit alanında olduğunu bildiğinin kabulünde zorunluluk bulunduğu, sanığın savunmasında ihtiyacı nedeniyle ev yaptığını kabul ettiği dikkate alınarak sanığın üzerine atılı suçu işlediği anlaşılmakla; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın suç işleme kastının olmadığına, beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1- Ödenmeyen adli para cezasının hapis cezasına çevrileceği ihtarı yapılırken dayanak kanun maddesi olan TCKnın 52/4 maddesinin belirtilmemesi, 2- Sanığın denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verileceği ihtarı yapılırken dayanak kanun maddesi olan TCK'nın 51/7. maddesinin belirtilmemesi, 3- Hakkında tayin edilen hapis cezası ertelenen sanığın, TCKnın 51/8. maddesi uyarınca denetim süresi iyi halli olarak geçirildiği takdirde, cezanın infaz edilmiş sayılacağı hususunun kararda gösterilmemesi, Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasının 5 nolu bendindeki ödenmeyen ibaresinden önce gelmek üzere TCKnın 52/4. maddesi uyarınca'' ibaresinin eklenmesi, hükmün 9 nolu bendindeki cümlenin çıkarılarak yerine TCK'nın 51/7. maddesi uyarınca, sanığın denetim süresi içinde kasıtlı...