Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece bölge adliye mahkemesi kararının bozulmasına dair verilen karara, bölge adliye mahkemesince uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen karar, davalılar ... ve ... vekili tarafından duruşmalı, diğer davalı ... ...ve ... Sanayii Ticaret Limit şirketi ve davacı vekili tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmekle duruşma günü olarak belirlenen 15/02/2022 tarihinde davacı vekilleri Av. ..., Av. ... ile davalı Asil ... ve vekili Av. ... geldiler. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin daha derinlemesine incelenmesi ve bu konuda bir araştırma yapılması gerektiği heyetçe zorunlu...
3. Hukuk Dairesi 2021/4686 E. , 2022/5395 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece bölge adliye mahkemesi kararının bozulmasına dair verilen karara, bölge adliye mahkemesince uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen karar, davalılar ... ve ... vekili tarafından duruşmalı, diğer davalı ... ...ve ... Sanayii Ticaret Limit şirketi ve davacı vekili tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmekle duruşma günü olarak belirlenen 15/02/2022 tarihinde davacı vekilleri Av. ..., Av. ... ile davalı Asil ... ve vekili Av. ... geldiler. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin daha derinlemesine incelenmesi ve bu konuda bir araştırma yapılması gerektiği heyetçe zorunlu görüldüğünden, Yargıtay Kanununun 24/1 ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 21/3 maddeleri uyarınca görüşmenin başka bir güne bırakılması uygun görüldüğünden, belli gün ve saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, davalılar ... ve ... ile 9.3.2012 tarihinde imzalanan avukatlık ücret sözleşmesi gereğince davalı Mutlu Türk Ltd.Şt.i tarafından bu davalılar aleyhine açılan ve 2012/217 esasta görülen davada avukatlık hizmeti verdiği gibi davalı şirket aleyhine dava açılması için gerekli evrakları hazırladığını, ancak davalıların kendisini bertaraf ederek haricen sulh olduklarını ve vekalet ücretinin ödenmedği gibi 10.4.2013 tarihli ihtarla da haksız olarak azlediğildiğini ileri sürerek ücret sözleşmesi ile kararlaştırılan avukatlık ücretinden fazla hakları saklı kalarak üç kalem ücretten şimdilik 30.000 TL.nin yasal faizi ile Avukatlık Kanunu'nun 165. maddesi de gözetilerek davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçesi ile talebini 300.960,00 TL'ye yükseltmiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne, 40.267,50 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılar ... ve ...'den, 220.425,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tüm davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş, tarafların kararı istinaf etmesi üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince, davalıların istinaf talebinin ayrı ayrı reddine, davacının istinaf talebinin kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, 80.535,00 TL'nin davalı ... ve ...'den, 220.425,00 TL'nin davalılardan müteselsilen tahsiline, dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Dairemizin 17/09/2020 tarihli 2020/3190 E.- ve 2020/4347 K. sayılı bozma ilamı ile Yargıtay İçtihatı Birleştirme Büyük Genel Kurulu tara...