Taraflar arasında görülen davada Antalya 8. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 03.05.2019 tarih ve 2014/215 E. - 2019/115 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, davacıların kendine ait minibüsü işletirken Antalya Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Koordinasyon Kurulunun aldığı 26/10/2007 tarihli karar uyarınca araçların dönüştürülmesi sonucu araç aldığını, daha sonra Koordinasyon Kurulunun kararının İdare Mahkemesince iptal edildiğini, dava devam ederken oda ile SS. 21 no'lu Özel Halk Otobüsleri Kooperatifi arasında protokol ve tutanaklar düzenlendiğini ve...
11. Hukuk Dairesi 2020/8178 E. , 2022/4353 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Antalya 8. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 03.05.2019 tarih ve 2014/215 E. - 2019/115 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, davacıların kendine ait minibüsü işletirken Antalya Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Koordinasyon Kurulunun aldığı 26/10/2007 tarihli karar uyarınca araçların dönüştürülmesi sonucu araç aldığını, daha sonra Koordinasyon Kurulunun kararının İdare Mahkemesince iptal edildiğini, dava devam ederken oda ile SS. 21 no'lu Özel Halk Otobüsleri Kooperatifi arasında protokol ve tutanaklar düzenlendiğini ve protokol kapsamında davacılar tarafından verilen bononun bedelinin ödendiğini, ancak protokol şartlarının gerçekleşmediğini, bu nedenle sözleşmeden dönme haklarını kullandıklarını, karşı tarafın sözleşme kapsamında aldıklarını iade borcu altında olduğunu, müvekkillerince verilen 38.100.-TL senedin ödendiği tarihten itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davanın zamanaşımı, husumet ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılamanın sonunda, eldeki dava dosyasında verilen senet bedelinin ödenerek senedin iade alındığı, her ne kadar davacı taraf yapılan anlaşmaların ve protokollerin geçerli olmadığını ileri sürmüş ve geçersizliğinin tespitini talep etmiş ise de verilen senetlerin ve bu senetlere mahsuben yapılan ödemelerin 2007 yılından itibaren minibüslerin fazla kapasitede çalışmaları nedeniyle, halk otobüslerine doğmuş zararlarına istinaden ödendiği, davanın sübuta ermediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,02/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.