Taraflar arasındaki davada İzmir 12. İş ile Afyonkarahisar 2. İş Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adli yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, kurum işleminin iptali, kuruma borçlu olunmadığının tespiti ve kesilen ölüm aylığının tekrar bağlanmasına karar verilmesi istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesi ile birlikte,...
5. Hukuk Dairesi 2022/6505 E. , 2022/10126 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Taraflar arasındaki davada İzmir 12. İş ile Afyonkarahisar 2. İş Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adli yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R -
Dava, kurum işleminin iptali, kuruma borçlu olunmadığının tespiti ve kesilen ölüm aylığının tekrar bağlanmasına karar verilmesi istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesi ile birlikte, davacının emekli maaşı üzerine Ankara 30. İcra Dairesinin 2016/18618 Esas sayılı dosyası ile 1/4ü üzerinden haciz konulduğunu, sırada bu haciz varken başka bir borcun haciz sırasına giremeyeceğini, kurumun ek olarak %8 kesinti yaptığını belirterek haczin kaldırılması ve kesintilerin iadesi için kuruma başvurduklarını, talebin reddedildiğini, kurumun prim borcu için maaşlara haciz koyabileceği ancak prim borcu için 6183 sayılı Yasa'nın uygulanacağı, bu yasanın 71. maddesinde ise maaşın 1/3 ünden çok, 1/4 ünden az haciz uygulanamayacağının belirtildiği, kurumun ödeme emri göndermeden ve 1/4 kesinti varken ek olarak %8lik kesinti yapmaya başlamasının yasaya aykırı olduğunu, haczin Ordu SGM tarafından 9/3/2018de konulduğunu belirterek haczin kaldırılmaması işleminin iptali ile şimdilik haksız kesintisinin karşılığı 100 TLnin, kesintiden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. İzmir 12. İş Mahkemesince, davanın yasal dayanağının 5510 sayılı Kanunun geçici 7. maddesi gereğince 2926 sayılı Kanun olduğu, 2926 sayılı Kanunun uygulanmasından doğan uyuşmazlıklarda anılan yasada hüküm bulunmaması nedeniyle yetkili mahkemenin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununa ilişkin genel hükümlere göre belirlenmesi gerektiği, buna göre davanın kural olarak HMKnın 6. maddesi gereğince SGK Başkanlığının bulunduğu Ankara'da veya 14. madde gereğince işlemlerin yapıldığı şubenin bulunduğu yer olan Afyonkarahisar'da açılması gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Afyonkarahisar 2. İş Mahkemesince ise, kurum işleminin yapıldığı yerin İzmir Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü ve davacının yerleşim yerinin İzmir İli olduğu, davanın kural olarak HMK 6. madde gereğince SGK Başkanlığının bulunduğu Ankara'da veya 14. madde gereğince işlemlerin yapıldığı şubenin bulunduğu yer olan İzmir 'de açılması gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 5. maddesinde, iş uyuşmazlıklarında yer itibari ile yetkili iş mahkemeleri be...