Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Davalı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmiş ise de 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalının yurt dışındaki...
9. Hukuk Dairesi 2022/6475 E. , 2022/7073 K.
"İçtihat Metni"
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 27. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : ALACAK
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 12. İş Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi.
Davalı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmiş ise de 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalının yurt dışındaki işyerlerinde mekanik ustası olarak 14.04.2015-25.12.2015 tarihleri arasında en son aylık 1.900,00 USD ücret ile çalıştığını, iş sözleşmesine haklı bir sebep olmadan davalı işverence son verildiğini, ücretin bir kısmının şantiyede avans olarak elden, geri kalan kısmının banka yolu ile ödendiğini, çalışmasına rağmen davacıya fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ile hafta tatili ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek kısmi dava türü ile ihbar tazminatı ve asgari geçim indirimi alacağının, belirsiz alacak davası türü ile fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının kendi bünyelerinde çalışmadığını, alt işveren olan...Mühendislik ve Taahhüt Hiz A.Ş.ye davanın ihbar edilmesi gerektiğini, davacı ile yurt dışı iş sözleşmesi yapıldığını, on binlerce işçisi olan uluslararası bir şantiyede makbuz düzenlenmeden elden ödeme yapıldığı iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, hava sıcaklığının 40-50 derece olduğu bir yerde 7/24 çalışmadan söz edilemeyeceğini, davacıya iş bitiminde gerekli ödemelerin yapılmış olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 14.04.2015-25.12.2015 tarihleri arasında...Mühendislik ve Taahhüt Hiz. A.Ş. nezdinde ve asıl işveren davalı Şirketin yanında Suudi Arabistan'da bulunan Riyad Havalimanı şantiyesinde mekanik ustası olarak çalıştığı, iş sözleşmesine haklı bir sebep olmaksızın işverence son verildiği, davalıya ait işyerinde toplam hizmet süresinin 8 ay, 11 gün olduğu, çalışmasına karşın ödenmeyen fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının bulunduğu ancak yurt dışı çalışanı olduğundan davacının asgari geçim indiriminden yararlanamayacağı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne ...