Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı ve davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve katılma yoluyla davacı vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Davalı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmiş ise de 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı asılın...
9. Hukuk Dairesi 2022/6773 E. , 2022/7512 K.
"İçtihat Metni"
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 27. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : ALACAK
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 32. İş Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı ve davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve katılma yoluyla davacı vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi.
Davalı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmiş ise de 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı asılın davalının Türkmenistandaki işyerinde alt yapı ekip başı olarak çalıştığını, işe başladığı tarihin 05.09.2014 olduğunu, 02.04.2016 tarihinde iş sözleşmesinin davalı tarafından haklı bir sebep olmaksızın sonlandırıldığını, net ücretinin 1.750,00 USD olduğunu, ücretin 450,00 USD kadar olan kısmının yurt dışında elden avans olarak verildiğini, kalanın ise bankaya yatırıldığını, kısmi kıdem ve ihbar tazminatı ödemesi yapıldığını ve ödenmeyen işçilik alacakları bulunduğunu ileri sürerek fark kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ile hafta tatili ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının 05.09.2014- 02.04.2016 tarihleri arasında alt yapıcı olarak çalıştığını, ücretinin 972,00 USD olarak belirlendiğini, hakları ödenerek iş sözleşmesine son verildiğini, fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığında ücretinin ödendiğini, talep konusu alacakların zamanaşımına uğradığını, davacıya sehven yapılan 453,60 USD yıllık ücretli izin ödemesinin hesaplanacak alacaklardan takas ve mahsubu gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 05.09.2014 - 02.04.2016 tarihleri arasında 1 yıl, 6 ay, 27 gün çalıştığı, davacının aylık ücretinin net 1.750,00 USD olduğunu iddia ettiği, davalının ise ücretin net 972,00 USD olduğunu savunduğu, ücret bordrolarının sunulmadığı, davacı tanıkları davacının iddiasını doğrulamış ise de emsal ücret araştırmasının iddia edilen tutarın altında kaldığı, davacı vekilinin sunduğu belgelerin davalının onayı ve imzası olmadığından ispata elverişli olmadığı, banka kanalı ile davacıya değişen tutarda maaş + fazla mesai açıklaması ile USD üzerinden ödemeler yapıldığı, belirtilen sebeplerle ücretin net 972,00 USD olduğu, banka kayıtları...