"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 1. Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... .... Emeklilik A.Ş. olmakla duruşma için tayin edilen 07/06/2022 Salı günü davacılar vekili Av. .... ile davalı şirket vekili Av. ... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan tarafların vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi gereği düşünüldü. K A R A R Davacılar vekili; davacıların murisi olan ......'ın Antalya 5. ACM'nin 2012/354 Esas sayılı dosyasında yargılanan sanıklar tarafından 04/04/2017 tarihinde öldürüldüğünü, murisin sağlığında davalı bankadan krediler kullandığını, kredi sözleşmeleri...
4. Hukuk Dairesi 2021/18899 E. , 2022/8380 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 1. Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... .... Emeklilik A.Ş. olmakla duruşma için tayin edilen 07/06/2022 Salı günü davacılar vekili Av. .... ile davalı şirket vekili Av. ... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan tarafların vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi gereği düşünüldü. K A R A R Davacılar vekili; davacıların murisi olan ......'ın Antalya 5. ACM'nin 2012/354 Esas sayılı dosyasında yargılanan sanıklar tarafından 04/04/2017 tarihinde öldürüldüğünü, murisin sağlığında davalı bankadan krediler kullandığını, kredi sözleşmeleri imzalanırken banka tarafından kendisine anlaşmalı olduğu diğer davalı ... tarafından Hayat Sigortası yapıldığını, murisin vefatı üzerine sigorta teminatından yararlanmak amacıyla sigortacıya başvurulduğunda tazmin taleplerinin sigortalının vefatının doğal yollarla/ecelen değil, cinayet sonucu olması nedeniyle teminat kapsamı dışında olduğu gerekçesiyle reddedildiğini belirterek poliçe teminat tutarı 130.000,00 TL'nin davalılardan alınarak vefat tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davacıya verilmesini talep etmiştir. Davalı ........ Emeklilik A.Ş. vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...Ş. vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ..... Sigorta A.Ş. vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından; davacıların murisinin üçüncü kişilerin haksız eylemi ile vefat ettiği, bu haliyle vefatın hayat sigortası genel şartları ve ferdi kaza sigortası genel şartlarında yer alan teminat dışı haller kapsamında olmadığı sigortalının iradesi dışında gelişen ani ve beklenmedik bir olay sonucu vefatın teminat kapsamında olduğu, murisin kredi borcunun bulunmadığı gerekçesiyle davalı bankaya yönelik davanın sıfat yokluğundan reddine, asıl dosyada davacının murisin eşi, birleşen dosya davacılarınında çocukları olduğu, poliçede lehtar belirlemesi yapılmadığından mirasçıların hak sahibi olduğu, davacıların poliçe teminat tutarı 130.000,00 TL tazminata hak kazandıkları gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüyle 130.000,00 TL'nin 26/12/2017 olan temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak asıl dosyada davacı ve birleşen dosyada davacılara verilmesine karar verilmiş; hükme karşı, davacılar vekili ve davalı .... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre; davacılar vekili ve davalı .... vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi...