Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2021/17834 · K. 2022/3664
Yargıtay8. Hukuk Dairesi

E. 2021/17834 K. 2022/3664

E. 2021/17834K. 2022/366418 Nisan 2022
istinaf yolukullanım kadastrosu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Kullanım Kadastrosuna İtiraz MAHKEMESİ : ... Anadolu 1. Kadastro Mahkemesi Taraflar arasında ... Anadolu 1. Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı ... tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı ... vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R 7143 sayılı Kanunun geçici 1. maddesi uyarınca yapılan kullanım kadastrosu sırasında, ... İli Sultanbeyli İlçesi Mimarsinan Mahallesi çalışma alanında bulunan 7469 ada 2 parsel sayılı 524,31 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 7143 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesi hükümlerine tabi tutulduğu ve...

Karar Metni

8. Hukuk Dairesi 2021/17834 E. , 2022/3664 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Kullanım Kadastrosuna İtiraz MAHKEMESİ : ... Anadolu 1. Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında ... Anadolu 1. Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı ... tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı ... vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R 7143 sayılı Kanunun geçici 1. maddesi uyarınca yapılan kullanım kadastrosu sırasında, ... İli Sultanbeyli İlçesi Mimarsinan Mahallesi çalışma alanında bulunan 7469 ada 2 parsel sayılı 524,31 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 7143 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesi hükümlerine tabi tutulduğu ve kullanıcısı tespit edilemediği şerhi yazılarak arsa vasfıyla Sultanbeyli Belediyesi adına tespit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın fiili kullanımında bulunduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; Hazine aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine, Sultanbeyli Belediyesi aleyhine açılan davanın esastan reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hükme karşı davacı ... tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine şeklinde hüküm kurulmuş olup, bu kez davacı ... vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 21,40 TL'nin temyiz edenden alınmasına 18.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Benzer Kararlar

Yargıtay8. Hukuk Dairesi

E. 2021/3556 · K. 2022/4557

16 Mayıs 2022

Yargıtay8. Hukuk Dairesi

E. 2021/15900 · K. 2022/4118

27 Nisan 2022

Yargıtay8. Hukuk Dairesi

E. 2021/4108 · K. 2022/4086

26 Nisan 2022

Yargıtay8. Hukuk Dairesi

E. 2021/5390 · K. 2022/7447

27 Eylül 2022

Yargıtay8. Hukuk Dairesi

E. 2021/7392 · K. 2022/5023

26 Mayıs 2022

Yargıtay8. Hukuk Dairesi

E. 2021/5013 · K. 2022/5837

15 Haziran 2022