Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, mahkeme kararının bozulmasına dair verilen karara Mahkemece uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine ilişkin verilen karar, yasal süre içerisinde davacı vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 07/06/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, dava konusu 13 numaralı parselin mezarlık vasfında olup davacı cemaat vakfına ait...
1. Hukuk Dairesi 2022/1124 E. , 2022/4598 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, mahkeme kararının bozulmasına dair verilen karara Mahkemece uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine ilişkin verilen karar, yasal süre içerisinde davacı vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 07/06/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, dava konusu 13 numaralı parselin mezarlık vasfında olup davacı cemaat vakfına ait olduğunu, 1936 beyannamesinde de yer aldığını, nam-ı müstear adına kayıtlı iken kadastro tespitinde Hazine adına tescil edilip sonradan davalı Belediyeye devredildiğini ileri sürerek, tapu iptali-tescile karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı vekili, iddiaların yerinde olmadığını, taşınmazın kadastro tespitinin kesinleşmesinden itibaren 10 yıllık hak düşürücü sürenin de geçtiğini belirtip, davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 30/06/2016 tarihli ve 2014/192 E. 2016/247 K. sayılı kararıyla; 5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun geçici 11. maddesinin koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Bozma Kararı Dairenin 22/01/2020 tarihli ve 2016/18495 E. 2020/333 K. sayılı kararıyla; ''... Somut olayda; dosya içeriği ve toplanan delillerden, özellikle 1936 beyannamesi içeriği, keşif ve bilirkişi raporlarından, dava konusu taşınmazın davacı Vakfa ait 1936 tarihli beyannamede vakfın hayratı olarak gösterilen mezarlık olmadığı gibi, beyannamede 14 parça halinde sayılan taşınmazlar arasında da yer almadığı açıkça anlaşılmaktadır. Nitekim, davacı Vakfın taşınmaz hakkında Vakıflar Meclisine yaptığı tescil başvurusu da 10.01.2013 tarihli karar ile reddedilmiştir. Diğer taraftan, taşınmazın müslüman mezarlığı olarak kullanılageldiği ve öncesinden beri taşınmazda Cemaate ait bir mezarın da bulunmadığı saptanmıştır. Hal böyle olunca, dava konusu taşınmazın davacı Vakıf adına tescil edilebilmesi için aranılan yasal koşuların gerçekleşmediği gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile kabul edilmesi doğru değildir.'' gerekçesiyle Mahkeme kararı bozulmuş, davacı vekilinin karar düzeltme isteği üzerine Dairenin 16/09/2020 tarihli ve 2020/1921 E., 2020/4140 K. sayılı ilamı ile karar düzeltme isteğinin reddine karar verilmiştir. 3. Mahkemece Bozmaya Uyularak...