Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda; Dairece, bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılmasına ve ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına dair verilen karara, ilk derece mahkemesince uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; avukat olduğunu, davalının 22/03/2010 tarihinden itibaren vekilliğini üstlendiğini, davalı ile 26/03/2012 tarihli ücret sözleşmesini imzaladığını, bu kapsamda davalının davalarını takip etmeye başladığını, davalı tarafından 03/06/2013 tarihinde haksız olarak vekillikten...
3. Hukuk Dairesi 2022/5232 E. , 2022/6575 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda; Dairece, bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılmasına ve ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına dair verilen karara, ilk derece mahkemesince uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; avukat olduğunu, davalının 22/03/2010 tarihinden itibaren vekilliğini üstlendiğini, davalı ile 26/03/2012 tarihli ücret sözleşmesini imzaladığını, bu kapsamda davalının davalarını takip etmeye başladığını, davalı tarafından 03/06/2013 tarihinde haksız olarak vekillikten azledildiğini, Çanakkale Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/149 Esas sayılı dosyası nedeniyle ilamda hükmedilen 2.400TL ücrete hak kazandığını; ayrıca, davalının maliki olduğu un fabrikasını su basması sonucu uğradığı zararın tazmini amacıyla İstanbul 38. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/107 Esas sayılı dosyası ile tazminat davası açtığını, sözleşmeye göre tazminat davasından elde edilecek toplam bedelin net %5'inin vekalet ücreti olarak ödeneceğinin kararlaştırıldığını, bu dosya nedeniyle tarafına sözleşme gereği 254.709,67TL ve tarifeye göre 85.114,19TL ücretin ödenmesi gerektiğini ileri sürerek; toplam 339.853,86TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı; azlin haklı nedene dayandığını savunarak, davanın reddini dilemiştir. İlk derece mahkemesince; davacının tazminat davasına ilişkin talep ettiği vekalet ücreti yönünden azlin haklı olması nedeniyle bu davaya ilişkin talebinin reddine, ceza dosyasına ilişkin olarak talep ettiği vekalet ücreti talebinin ise daha önce yapılan ödemeler nazara alınarak bakiye alacağı olmadığından reddine karar verilmiş; karar, davacı tarafından istinaf edilmiştir. Bölge adliye mahkemesince; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen karar, davacı tarafın temyizi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 03/04/2019 tarihli ve 2017/6412 Esas 2019/4484 Karar sayılı ilamıyla; (...Davalının, ön inceleme aşamasından sonra ileri sürdüğü "davacı avukatın tazminat davasını belirsiz alacak davası olarak açmadığı, tazminat davasında alınan 09/06/2014 tarihli bilirkişi raporunda zararının 5.797.863,82TL olarak tespit edildiği, bu nedenle aradaki miktar kadar zarara uğrayacağı, davacı avukatın özen yükümlülüğüne aykırı davrandığı" hususu, HMK'nın 141. maddesi uyarınca savunmanın genişletilmesi kapsamındadır. Buna göre, davalı cevap dilekçesinde bildirmiş olduğu azil sebebi ile bağlı olup, davalının savunmanın genişletilmesi niteliği taşı...