Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ile tescil istekli davanın yapılan yargılaması sonunda, önceki tarihli bozma kararına uyulmak suretiyle verilen davanın kabulüne ilişkin karar, süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Kadastro sonucunda, ... ilçesi, Bakış-Güneşli Mahallesi çalışma alanında bulunan 106 ada 2 ve 17 parsel sayılı taşınmazlar ham toprak ve taşlık vasfıyla, 173 ada 130 parsel sayılı taşınmaz ise ham toprak vasfıyla Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden oldukları gerekçesiyle Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı...çekişmeli taşınmazların bazı bölümleri hakkında tapu kaydı ve irsen intikal eden zilyetlik iddiasıyla tapu iptali ve tescil isteğiyle dava açmış,...
1. Hukuk Dairesi 2022/1558 E. , 2022/4575 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ile tescil istekli davanın yapılan yargılaması sonunda, önceki tarihli bozma kararına uyulmak suretiyle verilen davanın kabulüne ilişkin karar, süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Kadastro sonucunda, ... ilçesi, Bakış-Güneşli Mahallesi çalışma alanında bulunan 106 ada 2 ve 17 parsel sayılı taşınmazlar ham toprak ve taşlık vasfıyla, 173 ada 130 parsel sayılı taşınmaz ise ham toprak vasfıyla Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden oldukları gerekçesiyle Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı...çekişmeli taşınmazların bazı bölümleri hakkında tapu kaydı ve irsen intikal eden zilyetlik iddiasıyla tapu iptali ve tescil isteğiyle dava açmış, yargılama sırasında davacının ölümüyle taraf teşkili sağlanmıştır. II. CEVAP Davalı Hazine, davacı tarafça iddiaya dayanak delil sunulmadığı, bu haliyle iddianın ispata muhtaç olduğu, taşınmazların Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu, davacı yararına iktisap koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 18.01.2008 tarihli, 2006/26 Esas, 2008/9 Karar sayılı kararıyla, davacının tutunduğu tapu kayıtlarının çekişmeli taşınmazları kapsadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile, 106 ada 2 parsel sayılı taşınmazın teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile işaretli bulunan 30.070 metrekarelik kısmının, 106 ada 2 parsel sayılı taşınmazın aynı rapor ve krokide (C1) harfiyle işaretli bulunan 14.682,18 metrekarelik kısmının, 106 ada 17 parsel sayılı taşınmazın aynı rapor ve krokide (B) harfi ile işaretli bulunan 4.959,50 metrekarelik kısmının, 173 ada 130 parsel sayılı taşınmazın aynı rapor ve krokide (C) harfiyle işaretli bulunan 7.604,02 metrekarelik kısmı, (D) harfiyle işaretli bulunan 2.799,30 metrekarelik kısmı, (E) harfiyle işaretli bulunan 2.948,52 metrekarelik kısmı ve (F) harfiyle işaretli bulunan 7.838,45 metrekarelik kısmının, tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. IV. TEMYİZ 1. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur. 2. Bozma Kararı Yargıtay 7. Hukuk Dairesince Mahkemece yapılan araştırma, soruşturma hüküm vermeye yeterli değildir. Davacı tarafın dayandığı tapu kayıtlarının uygulamasına ilişkin yerel bilirkişi sözleri, dıştan komşu taşınmazların tespit tutanağı içeriği ve varsa dayanakları kayıtlarla denetlenmediğinden soyut nitelikte gerekçesiz sözlerden ibaret olduğu gibi uzman bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ve eki haritada, keşfi izlemeye, yerel bilirkişi sözlerini denetlemeye imkan vermediği bu nedenle yargı denetimine açık olmadığından yetersizdir. ...