"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesi İlk DereceMahkemesi : ... 34. İş Mahkemesi Dava, iş kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul ve kısmen reddine dair verilen karara karşı davalılar vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk 29. Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan, davalılardan 2 G Havacılık Elektronik San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından da duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 07/06/2022 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı...
10. Hukuk Dairesi 2021/4759 E. , 2022/8590 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesi İlk DereceMahkemesi : ... 34. İş Mahkemesi
Dava, iş kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul ve kısmen reddine dair verilen karara karşı davalılar vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk 29. Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan, davalılardan 2 G Havacılık Elektronik San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından da duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 07/06/2022 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü duruşmalı temyiz eden 2 G Havacılık Elektronik San. ve Tic. A.Ş. adına Av. ... ile davacı asil ... ve adına Av. ... ve davalı Roketsan Roket San. ve Tic. A.Ş. adına Av. ... geldiler. Duruşmaya başlanarak, hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı günde düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava dosyası her ne kadar temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmiş ise de aşağıda tespit edilen hususlarda noksan bulunduğu anlaşılmıştır; 1- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 344. maddesi gereğince, istinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru için gerekli harçlar ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde mahkeme veznesine yatırılarak tamamlanması, aksi halde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir. Anılan Kanunun 366. maddesine göre de "Bu Kanunun istinaf yolu ile ilgili 343 ilâ 349 ve 352nci maddeleri hükümleri, temyizde de kıyas yoluyla uygulanır." Temyize konu dava dosyasında temyiz başvurusunda bulunan davalı Roketsan Roket San. ve Tic. A.Ş. tarafından Karar ve İlam Harcının ¼ü tutarında 1.875,00 TL temyiz karar ve ilam harcının tahsil edilmesi gerekirken tahsil edilen harçta noksan bulunduğu anlaşılmıştır. O halde davalı Roketsan Roket San. ve Tic. A.Ş. yönünden nispi temyiz karar ve ilam harcındaki noksan harcın tahsili için H.M.K.nın 344. maddesinde öngörülen prosedür işletilerek 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı hükmü gereğince, harçların mahkeme veznesine bir haftalık kesin süre içerisinde yatırılmasının temini, belirtilen süre içerisinde harçların yatırılmaması halinde temyiz başvurusundan vazgeçm...