Dava, aksi kurum işlemlerinin iptali, fark aylıklar nedeniyle doğan alacağın tahsili ve mahkeme kararı gereği ödenmesi gereken aylıkların yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası davanın kısmen kabulüne, Davacının, hakkında verilen kesinleşmiş ... 3. İş Mahkemesinin 2009/50 Esas, 2011/68 Karar sayılı kararı gereğince alması gereken 01.12.2007-24.07.2008 tarihleri arasındaki aylık miktarlarına davalı kurumca mahsup yapılan 25.09.2011 tarihine kadar işleyen faizlerin davacıya iadesi gerektiğinin tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir. Hükmün, davacı ve davalı kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit...
10. Hukuk Dairesi 2021/10184 E. , 2022/8656 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, aksi kurum işlemlerinin iptali, fark aylıklar nedeniyle doğan alacağın tahsili ve mahkeme kararı gereği ödenmesi gereken aylıkların yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası davanın kısmen kabulüne, Davacının, hakkında verilen kesinleşmiş ... 3. İş Mahkemesinin 2009/50 Esas, 2011/68 Karar sayılı kararı gereğince alması gereken 01.12.2007-24.07.2008 tarihleri arasındaki aylık miktarlarına davalı kurumca mahsup yapılan 25.09.2011 tarihine kadar işleyen faizlerin davacıya iadesi gerektiğinin tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir. Hükmün, davacı ve davalı kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesinin (2). fıkrasında, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir, hükmü öngörülmüştür. Hükümlerin çelişkiden uzak ve infaza elverişli olması kamu düzeniyle ilgili olup, hükmü temyiz etmeyen yönünden sonuç doğurması gerekeceği de gözetilerek, gerçeğe ve hukuka uygun bir karar verilmesi gerekir. Eldeki davanın, alacağın tahsili istemine yönelik açıldığı ne var ki, mahkemece talep dışında hüküm verilmiş olduğu, bu durumun ise, infazda tereddüt yarattığının anlaşılması karşısında, yazılı şekilde karar tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6217 sayılı Kanunun 30uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununa eklenen geçici 3üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Hükmün ilk fıkrasının tamamen silinmesi ile yerine "1- Davanın kısmen kabulü ile; davacının, hakkında verilen kesinleşmiş ... 3. İş Mahkemesinin 2009/50 Esas, 2011/68 Karar sayılı kararı gereğince alması gereken 01.12.2007-24.07.2008 tarihleri arasındaki aylıklar nedeniyle davalı kurumca mahsup yapılan 25.09.2011 tarihine kadar işleyen 1.575,55 TL faizin davalı Kurumdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.06.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.