Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2021/7377 · K. 2022/5393
Yargıtay8. Hukuk Dairesi

E. 2021/7377 K. 2022/5393

E. 2021/7377K. 2022/53937 Haziran 2022
bilirkişi raporutapu iptalitapu iptali ve tescilistinaf yoluorman niteliği
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Orman Tahdidine Dayalı Tapu İptali Ve Tescil İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı ... İdaresi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı ... İdaresi vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastrosu sonucu, ... İli Buca İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 2572 parsel sayılı 28.328,92 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tarla vasfı ile Maliye Hazinesi adına tespit ve tescil edilmiş, 1999 yılında davalı ... tarafından satın alınmıştır. Davacı ... İdaresi, çekişmeli...

Karar Metni

8. Hukuk Dairesi 2021/7377 E. , 2022/5393 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Orman Tahdidine Dayalı Tapu İptali Ve Tescil İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı ... İdaresi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı ... İdaresi vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R

Kadastrosu sonucu, ... İli Buca İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 2572 parsel sayılı 28.328,92 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tarla vasfı ile Maliye Hazinesi adına tespit ve tescil edilmiş, 1999 yılında davalı ... tarafından satın alınmıştır. Davacı ... İdaresi, çekişmeli taşınmazın orman sınırları içerinde kalan bölümü yönünden tapu iptali ve tescil davası açmıştır. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmün, davacı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; hüküm, bu kez davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, çekişmeli taşınmazın bilirkişi raporlarında B harfi ile gösterilen bölümünün 2/B çalışmaları ile orman sınırları dışına çıkarıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de ... Köyünde ilk orman tahdidi, 5 nolu Orman Tahdit Komisyonu tarafından, 1948 yılında 3116 Orman Yasası hükümlerine göre yapılarak kesinleşmiş olup, çekişmeli taşınmaz orman sınırları içerisinde bırakılmıştır. 1989 yılında ... Köyünde 3302 sayılı Kanun'a göre yapılan 2/B çalışmalarında ise B harfi ile gösterilen taşınmaz bölümü ise eski yoldan ve idari sınırlardan bahsedilerek P.LXIII kapsamında 2/B ile orman sınırları dışına çıkarılmamıştır. Çekişmeli taşınmazın karşı idari sınırı ise Gaziemir İlçesi Sarnıçlar Mahallesi olup, çekişmeli taşınmaz burada yapılan orman tahdidi ve 2/B çalışmalarına ise hiç konu olmamıştır. Hükme dayanak bilirkişi raporunda da dava konusu bölümün ... Mahallesinde 96 nolu Orman Kadastro Komisyonunca 3302 Yasa ile değişik, 6831 sayılı Orman Yasası'nın 2/B madde uygulaması esnasında orman niteliği kaybetmesine rağmen Buca İlçesi mülki hudutları dışında kaldığı düşüncesi ile blok alanı içerisine alınmadığı, bu kısmın Gaziemir ... Mahallesinde 2/B maddesine tabi tutulacağı düşünüldüğü, ancak bu mahallede de 1992 yılında 27 nolu Orman Kadastrosu Komisyonu, 1948 yılında kesinleşmiş olan ilk orman tahdidinin aplikasyonu ile 3302 sayılı Yasa ile değişik 2/B madde uygulaması çalışmalarında da dava konusu kısım mülki sınır dışında olması nedeni ile çalışma alanı sınırı dışında bırakıldığı, dolayısıyla bu kısmında 2/b niteliği kazanmış olmasına karşın idarece çalışma yapılmadığı ve ormandan çıkarma işleminin yasal olarak gerçekleşmediği açıklanmıştır. 2...

Benzer Kararlar

Yargıtay8. Hukuk Dairesi

E. 2021/7248 · K. 2022/3285

5 Nisan 2022

Yargıtay8. Hukuk Dairesi

E. 2021/7233 · K. 2022/3289

5 Nisan 2022

Yargıtay8. Hukuk Dairesi

E. 2021/10561 · K. 2022/7604

28 Eylül 2022

Yargıtay8. Hukuk Dairesi

E. 2021/7134 · K. 2022/6210

28 Haziran 2022

Yargıtay8. Hukuk Dairesi

E. 2021/7358 · K. 2022/8233

19 Ekim 2022

Yargıtay8. Hukuk Dairesi

E. 2021/5970 · K. 2022/2737

23 Mart 2022