Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar ... ve ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 07/06/2022 Salı günü davalılar ... ve ... vekili Av. ... geldi. Davacılar adına gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalılar vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili, müvekkillerinin eşi ve babaları olan....ün sürücüsü olduğu araç ile davalıların sürücüsü, maliki, ... sigortacısı oldukları ... adına yolcu taşıyan araç ile karıştığı çift taraflı kazada hayatını kaybettiğini belirterek maddi tazminat yönünden fazlaya ilişkin talepler ve haklar saklı kalmak kaydıyla davacı ... için 10.000,00 TL manevi, 110,00 TL...
4. Hukuk Dairesi 2021/18416 E. , 2022/8379 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar ... ve ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 07/06/2022 Salı günü davalılar ... ve ... vekili Av. ... geldi. Davacılar adına gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalılar vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili, müvekkillerinin eşi ve babaları olan....ün sürücüsü olduğu araç ile davalıların sürücüsü, maliki, ... sigortacısı oldukları ... adına yolcu taşıyan araç ile karıştığı çift taraflı kazada hayatını kaybettiğini belirterek maddi tazminat yönünden fazlaya ilişkin talepler ve haklar saklı kalmak kaydıyla davacı ... için 10.000,00 TL manevi, 110,00 TL maddi, davacı .... için 7.500,00 TL manevi, 100,00 TL maddi, davacı .... için 7.500,00 TL manevi, 100,00 TL maddi tazminat olmak üzere toplam 25.310,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 10/06/2008 tarihinde verilen ıslah dilekçesi ile sigorta şirketi dışındaki davalılar yönünden maddi tazminata ilişkin dava değeri 80.024,04 TL'ye arttırılmıştır. Davalı ... ve ... vekili, davanın reddini savunmuştur. Davalı ...Ş. vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, yapılan yargılama, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 110,00 TL,..... için 100,00 TL, ...... için 100,00 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 10/07/2000 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ..., ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen alınıp davacılara verilmesine, ıslah dilekçesi ve bununla istenen tazminatın zamanaşımı nedeniyle reddine, davalı Genel Sigorta için açılan maddi-manevi tazminat talebine ilişkin davanın reddine, davacı ... için 4.000,00 TL, diğer davacılar .... ve ...... için ayrı ayrı 2.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 10/07/2000 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Hükmüne uyulan Yargıtay 17.Hukuk Dairesi'nin 02/12/2013 gün ve 2013/17257 E.-2013/16937 K. sayılı ilamında "... Firmasının fiilen var olup olmadığı, yetkili temsilcisinin kim olduğu konusunun usulüne uygun bir biçimde araştırılması, dava dilekçesinin adı geçen davalıya usulüne uygun biçimde tebliğ edilmesi, varsa delillerin toplanması ve sonucuna göre bir hüküm kurulması gerektiği, ... Firmasının bulunmadığı ya da davaya konu kaza ile bir ilgisinin olmadığı tespit edilmesi halinde ise davanın bu davalı yönünden husumetten reddinin d...