Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 15/11/2017 gün ve 2017/İHK-4562 sayılı kararın, Yargıtay'da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 07/06/2022 Salı günü, davacı vekili Av......ile davalı şirket vekili Av. ....geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan tarafların vekilleri dinlendikten sonra vaktin darığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Başvuran(davacı) vekili; davacı şirketin İzmir Gümrük Müdürlüğü'ne bağlı olarak antrepoculuk ve nakliye hizmeti verdiğini, davalı ... şirketine "İşler Rayında Kobi Sigorta Poliçesi" adlı emtia güvenceli işyeri sigortası yaptırıldığını, Ocak 2017 günü İzmir bölgesinde görülmemiş yoğunlukta kar...
4. Hukuk Dairesi 2021/10410 E. , 2022/8325 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 15/11/2017 gün ve 2017/İHK-4562 sayılı kararın, Yargıtay'da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 07/06/2022 Salı günü, davacı vekili Av......ile davalı şirket vekili Av. ....geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan tarafların vekilleri dinlendikten sonra vaktin darığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Başvuran(davacı) vekili; davacı şirketin İzmir Gümrük Müdürlüğü'ne bağlı olarak antrepoculuk ve nakliye hizmeti verdiğini, davalı ... şirketine "İşler Rayında Kobi Sigorta Poliçesi" adlı emtia güvenceli işyeri sigortası yaptırıldığını, Ocak 2017 günü İzmir bölgesinde görülmemiş yoğunlukta kar yağışı meydana geldiğini, sonuçta antreponun 1 nolu kapalı bölümünde çatı çökmesi oluştuğunu ve buna bağlı olarak duvar ve kameralama sisteminin zarar gördüğünü, müşterileri olan firmaya ait eşyanın zarar görüğünü, zararın karşılanması için davalı ... şirketine başvurulduğunu ancak başvurunun reddedildiğini belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalarak, elektrik tesisatı, dış cephe duvarlarının örülmesi, enkazın kaldırılması, çatının montajlanması ve sair tadilat işleri ile müşterisine ait emtiada meydana gelen zararlar karşılığı olarak 400.000,00TL tazminatın davalıdan tazmini isteminde bulunmuştur. Karşı taraf(davalı) vekili; talebe konu hasarın binanın yapımından kaynaklanan bir zarar olduğunu, olayda kar yağışının etkili olmadığını, bu nedenle de zararın teminat kapsamında olmadığını belirterek, talebin usulden ve esastan reddi gerektiğini savunmuştur. Uyuşmazlık Hakem Heyetince tüm dosya kapsamına göre; başvurunun reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince, yapıları etkileyen karakteristik yükler arasında sayılan hareketli kar yükünün coğrafi ve meteorolojik etkenler dikkate alınarak Türkiye'de nasıl hesaplanacağına dair T5 489-1997 yönetmelik olduğundan çatının eğimi dikkate alınarak kar yükü bu yönetmeliğe göre bilirkişi tarafından hesaplandığından sigorta şirketi rizikonun teminat dışında kaldığını kanıtladığından bilirkişi raporu ve buna dayanak uyuşmazlık hakem heyeti kararına itirazın yerinde görülmediği belirtilerek, davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava, davalı ... şirketi nezdinde kar ağırlığı rizikosunu da kapsar biçimde sigortalı iş yerinde meydana gelen hasar bedelinin davalı ... şirketinden tahsili istemine ilişkindir. Somut olayda; taraflar arasında imzalanan İşler Rayında Kobi Sigorta Poliçesi ve Sigorta Genel Şartlarının Teminat Dışında Kalan Haller başlığını taşıyan A.4. maddesinin 4.4. bendi kapsamından sigortalı şeyler...