Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tapuya tescili istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ise de gerekleri yerine getirilmemiştir. 1)Bozma sonrası Konak Belediye Başkanlığının 12/03/2020 tarihli cevabi yazısında; dava konusu ... parsel sayılı taşınmazın; 3.914 m2 yüzölçümlü ... ada...
5. Hukuk Dairesi 2021/14373 E. , 2022/10300 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tapuya tescili istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ise de gerekleri yerine getirilmemiştir. 1)Bozma sonrası Konak Belediye Başkanlığının 12/03/2020 tarihli cevabi yazısında; dava konusu ... parsel sayılı taşınmazın; 3.914 m2 yüzölçümlü ... ada 2 parsel sayılı taşınmazın 1361 m2sinin yola terk edilerek, ifrazen oluşan parsellerden biri olduğu ve bu işlemin 13.12.1949 tarih ve 8282 yevmiye numaralı işlem ile tescil edildiği bildirilmiş olup; Dairemizin yerleşik uygulamalarına göre dava konusu taşınmaz imar parseli olarak kabul edildiğinden, emsal karşılaştırması sonucu tespit edilen metrekare birim fiyatından düzenleme ortaklık payı indirilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi, 2) Bozma öncesi hükmedilen bedele işletilen yasal faizin bitiş tarihinin infazda tereddüt oluşturacak biçimde gösterilmemesi, Doğru olmadığı gibi; 3)Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün, 31317 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 16/07/2020 tarih ve 2018/104 Esas 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8. Fıkrasının dördüncü cümlesi; idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine ibaresinin Anayasaya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak kamulaştırma bedelinin derhal ödenmesi gerektiğinden, Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle taraf vekillerinin temyiz isteminin kabulü ile HUMKun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine,07/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.