Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki ... ada, 7 parsel sayılı taşınmaz ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine; resmi birim fiyatları esas alınarak, üzerindeki yapıya değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
5. Hukuk Dairesi 2021/13941 E. , 2022/11347 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki ... ada, 7 parsel sayılı taşınmaz ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine; resmi birim fiyatları esas alınarak, üzerindeki yapıya değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1- İlk karar öncesinde kamulaştırma bedeli 187.457,10 TL olarak tespit edilmiş, faizi ile birlikte iki ayrı makbuzla toplam 204.189,55 TL bloke ettirilerek davalılara ödenmesine karar verilmiş olup, mahkemece bozma sonrası ikinci kararda kamulaştırma bedeli 231.207,10 TL olarak kabul edilmiş olup, fark kamulaştırma bedeli 43.750,00 TL nin davacı idarece bloke edilmesi gerekirken, ilk karar öncesinde bloke ettirilerek, davalılara ödenmesine karar verilmiş olan faiz bedeli dikkate alınmak suretiyle 27.017,55 TL olmak üzere, 16.732,45 TL az bedel bloke ettirilmek suretiyle hüküm kurulması, 2- İlk karar ile ikinci karar arasındaki fark bedel olan 43.750,00 TL bedele ikinci karar tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına karar verilmesi gerekirken faizin bitiş tarihinin hükümde gösterilmemesi, Doğru görülmemiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalılardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, 21/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.