Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Şöyle ki; 1- Bozma öncesi kamulaştırma bedeli 15.898,23 TL olarak tespit edilmiş olup, hükmün davalı...
5. Hukuk Dairesi 2021/14098 E. , 2022/7368 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Şöyle ki; 1- Bozma öncesi kamulaştırma bedeli 15.898,23 TL olarak tespit edilmiş olup, hükmün davalı tarafça temyiz edilmediği ve bu nedenle davacı idare lehine usulî kazanılmış hak oluştuğu dikkate alınmaksızın, 16.167,95 TL bedel üzerinden fazlaya hükmedilmesi, 2- 28/04/2018 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 7139 sayılı Kanun'un 6.maddesi uyarınca Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün, 492 sayılı Harçlar Kanununa göre alınan harçlardan muaf hale geldiğinin gözetilmemesi, Doğru olmadığı gibi; 3- Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün, 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alındığında davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a-) (2) numaralı bendinin tümüyle hükümden çıkartılmasına, yerine (Davacı idare lehine oluşan usulî kazanılmış hak dikkate alınarak, kamulaştırma bedelinin 15.898,23 TL olarak tespitine, davacı idare tarafından fazla depo edilen 4.547,71 TL bedelin davacı idareye iadesine,) cümlesinin yazılmasına, b- Harca ilişkin (5) numaralı bendinin tümüyle hükümden çıkartılmasına, yerine (Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, yatırılan harçların karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,) cümlesinin yazılmasına, c- Vekalet ücretine ilişkin (7) numaralı bendinin tümüyle hükümden çıkartılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 25/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.