Taraflar arasında görülen davada Malatya 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 03.07.2020 tarih ve 2016/617 E- 2017/623 K. sayılı ek kararın davalı ... Iletmiş vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin reddine dair Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 26.10.2020 tarih ve 2020/1045 E- 2020/990 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... Iletmiş vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin, ...nde % 15 hissedar olduğunu; diğer ortakların ... ve ...olduğunu; şirketin mesul müdürünün ise ... olduğunu; mesul müdürün ortaklar kurulu kararı ile 10...
11. Hukuk Dairesi 2021/421 E. , 2022/4577 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Malatya 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 03.07.2020 tarih ve 2016/617 E- 2017/623 K. sayılı ek kararın davalı ... Iletmiş vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin reddine dair Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 26.10.2020 tarih ve 2020/1045 E- 2020/990 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... Iletmiş vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin, ...nde % 15 hissedar olduğunu; diğer ortakların ... ve ...olduğunu; şirketin mesul müdürünün ise ... olduğunu; mesul müdürün ortaklar kurulu kararı ile 10 yıllığına seçildiğini; davalı mesul müdürün, 17/04/2014 tarihinden sonra ortaklar kurulunu toplamadığını; şirketin işleyişi ile ilgili ortaklara bilgi vermediğini; şirket defterinin 27 numaralı ve 02/10/2015 tarihli kararı hem davacının hem de diğer ortakların imzalarını taklit ederek oluşturup notere tasdik ettirdiğini; kararda şirket müdürüne, şirkete ait gayrimenkulleri dilediği kişilere rehin ve ipotek verebilme yetkisinin verildiğini; bununla ilgili olarak Malatya Cumhuriyet Başsavcılığı'na şikayette bulunduklarını; davalının müdürlük görevini şirket ve şirket ortaklarının aleyhine kullandığını ileri sürerek davalının şirket müdürlüğünden azline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar, cevap dilekçesi sunmamış ve duruşmalara katılmamıştır. İlk derece mahkemesi, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ...'in ortaklar kurulu kararı ile 17/04/2014 tarihinde 10 yıllığına şirketin mesul müdürü seçildiği, bu tarihten sonra davalının ortaklar kurulunu toplamadığı, davalının şirket defterinin 27 numaralı sayfasında kayıtlı 02/10/2015 tarihli kararı sahte imza ile oluşturulduğu, davalının bu metni notere tasdik etmek sureti ile işlemleri gerçekleştirdiği, davalı şirket müdürünün şirkete ait taşınmazı 06/10/2016 tarihinde 6.000.000,00 TL bedel ile Türkiye Finans Katılım Bankası'na ipotek verdiği, yapılan işlemin şirket yararına ve menfaatine olmadığı, ipoteğin 3. kişiler yararına yine davalının taşınmaz üzerine 09/10/2016 tarihinde ... lehine 2.dereceden 1.000.000,00 TL bedelli ipotek tesis ettiği, söz konusu şirketin ... ile herhangi bir alacak-verecek ya da ticari ilişkisinin bulunmadığı, devamında davalının şirkete ait organize sanayi bölgesinde bulunan 188 ada 3 parselin satışı için vekalet verdiği, taşınmazın 25/12/2015 tarihinde vekil vasıtası ile ...'a satıldığı, satış bedelinin hayali olduğu, satıştan şirket kasasına bir paranın girmediğinin belirlendiği, bu nedenlerle davalının şirket yönetiminde ve tem...