Hırsızlık suçundan sanık ...'un, TCK'nın 141/1, 62, 53 ve 63. maddeleri ile CMK'nın 231. maddesi uyarınca 10 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, mahsuba ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin ... Anadolu 12. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 03.06.2014 tarihli ve 463-265 sayılı kararın kesinleşmesinden sonra, sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlediğinin ihbar edilmesi üzerine dosyayı bir kez daha ele alan ... Anadolu 12. Asliye Ceza Mahkemesince 24.03.2016 tarih ve 55-171 sayı ile; hükmün açıklanarak sanığın TCK'nın 141/1, 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve mahsuba karar verilmiştir. Hükmün, sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 6. Ceza Dairesince 26.04.2021 tarih ve 6514-8063 sayı ile; "Segbis vasıtası ile hazır bulunduğu son oturumda karar...
Ceza Genel Kurulu 2021/311 E. , 2022/430 K.
"İçtihat Metni"
Yargıtay Dairesi : 6. Ceza Dairesi
Hırsızlık suçundan sanık ...'un, TCK'nın 141/1, 62, 53 ve 63. maddeleri ile CMK'nın 231. maddesi uyarınca 10 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, mahsuba ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin ... Anadolu 12. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 03.06.2014 tarihli ve 463-265 sayılı kararın kesinleşmesinden sonra, sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlediğinin ihbar edilmesi üzerine dosyayı bir kez daha ele alan ... Anadolu 12. Asliye Ceza Mahkemesince 24.03.2016 tarih ve 55-171 sayı ile; hükmün açıklanarak sanığın TCK'nın 141/1, 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve mahsuba karar verilmiştir. Hükmün, sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 6. Ceza Dairesince 26.04.2021 tarih ve 6514-8063 sayı ile; "Segbis vasıtası ile hazır bulunduğu son oturumda karar verildikten sonra hükmü temyiz eden sanığın temyiz talebinin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- Sanığın, yapımı devam etmekte olanın binanın inşaat kalıp tahtalarını çalması şeklinde gerçekleşen olayda, eylemin TCK'nın 142/1-e maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeksizin, yazılı şekilde TCK'nın 141/1. maddesinden uygulama yapılması, 2- Kabule göre de; hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 141. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 'Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.' hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik CMK'nın 254. maddesi uyarınca aynı Kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması," isabetsizliklerinden bozulmasına karar verilmiştir. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 12.06.2021 tarih ve 170172 sayı ile; "Sanıgın temyiz isteminin süresinde olup olmadığı, bu kapsamda 05.08.2017 tarihinde yürürlüğe giren 7035 sayılı Yasa'nın 21. maddesiyle değişik CMK'nun 291. maddesi gereğince temyiz süresinin 15 güne çıkartılması nedeniyle CMK'nun 310 maddesindeki 7 günlük temyiz süresinin zımnen ilga edilip ed...