Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın, davacılar vekili ile bir kısım davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; davacıların ve davalıların başvurusunun esastan reddine dair verilen karar, süresi içinde davacılar vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ... ilçesi ... Mahallesinde bulunan 175 ada 1, 177 ada 1 ve 178 ada 2 parsel sayılı taşınmazların, davacıların dedesi ... tarafından 1963 tarihli köy satış senedi ile satın alındığını ancak kadastro sırasında dedenin hazır olmaması nedeni ile davacıların dedesinin dedesi olan ......
1. Hukuk Dairesi 2021/4709 E. , 2022/4604 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 10. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ: MUDANYA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın, davacılar vekili ile bir kısım davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; davacıların ve davalıların başvurusunun esastan reddine dair verilen karar, süresi içinde davacılar vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ... ilçesi ... Mahallesinde bulunan 175 ada 1, 177 ada 1 ve 178 ada 2 parsel sayılı taşınmazların, davacıların dedesi ... tarafından 1963 tarihli köy satış senedi ile satın alındığını ancak kadastro sırasında dedenin hazır olmaması nedeni ile davacıların dedesinin dedesi olan ... adına tespit edildiğini, dedeleri olması sebebi ile bir sakınca görmeyerek 30 yılı aşkın zamandır davacıların zilyet olduklarını, zeytin ve incir ağaçları diktiklerini, davalıların kötüniyetli olarak davacılar aleyhine dava konusu taşınmazlar hakkında ortaklığın giderilmesi davası açtıklarını belirterek, dava konusu taşınmazların tapu kaydının iptali ile davacıların murisi ... mirasçıları adlarına miras payları oranında tapuya tescilini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Bir kısım davalılar vekili Av. ..., davalılar ..., ...,... vekili Av. ... ve ... cevap dilekçelerinde özetle; 3402 sayılı Kanun'un 12. maddesi gereği 10 yıllık hak düşürücü sürenin dolduğunu, açılan davayı kabul etmediklerini belirterek, davanın reddini savunmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEME KARARI ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 22.01.2019 tarihli 2015/337 Esas ve 2019/16 Karar sayılı kararıyla; çekişmeli taşınmazların kadastro tutanağının itiraz üzerine 04/01/1976 tarihinde kesinleştiğini, davacıların 1963 tarihli köy senedi ile satın almaya yönelik iddialarının kadastro tespitinden önceki hukuki nedene dayandığını, davanın 10 yıllık hak düşürücü süre dolduktan sonra açıldığı gerekçesiyle dava konusu taşınmazlar hakkında açılan davanın hak düşürücü süreden reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve bir kısım davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2.İstinaf Nedenleri 2.1. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacıların dava konusu taşınmazlardaki zilyetliğinin tespit ile tescil arasında başlaması nedeniyle 10 yıllık hak düşürücü sürenin somut olayda uygulanmayacağını, davacıların murisinin nizalı taşınmazları 1963 yılında köy senedi ile satın aldığını, ancak tespit ile tescil arasındaki 2 yıllık sürede davacıların zilyet olduklarını, tespite de bu sebeple itiraz olunduğunu bel...