Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2022/4690 · K. 2022/10384
Yargıtay5. Hukuk Dairesi

E. 2022/4690 K. 2022/10384

E. 2022/4690K. 2022/103848 Haziran 2022
bilirkişi raporukamulaştırmadüzenleme ortaklık payıecrimisilortaklık payıimar planıtaşınmaz satışıeksik incelemeistinaf başvurusunun kabulükamulaştırmasız el atmataşınmaz bedelibedel tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ile davalı ... Belediye Başkanlığı vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı ... Belediye Başkanlığı vekilince yapılan istinaf başvurusunun Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince kabulü ile HMKnın 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar, davacılar vekili ile davalı ......

Karar Metni

5. Hukuk Dairesi 2022/4690 E. , 2022/10384 K.

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ile davalı ... Belediye Başkanlığı vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı ... Belediye Başkanlığı vekilince yapılan istinaf başvurusunun Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince kabulü ile HMKnın 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar, davacılar vekili ile davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince miktar ve değeri her paydaş için 107.090,00-TL'yi geçmeyen davalara ilişkin olarak bölge adliye mahkemesi kararları kesin olup bu kararlar aleyhine temyiz yoluna başvurulamaz. Bu nedenle; ecrimisil yönünden taraf vekillerinin temyiz dilekçesinin reddine karar verildikten sonra, kamulaştırmasız el atma bedeli yönünden yapılan incelemede; Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; ilk derece mahkemesince verilen karara karşı, davalı ... Belediye Başkanlığı vekilince yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile Adana 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/1093 - 2019/740 E/K. sayılı kararı ortadan kaldırılarak, arsa niteliğindeki ... parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde yöntem itibarıyla bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1- Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; emsal olarak değerlendirilen taşınmaz, dava konusu taşınmazdan farklı ilçede, farklı yer ve özellikte olduğundan emsal olarak alınması ve dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibarıyla; hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazın ise bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibarıyla fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parselleri mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parselleri mi oldukları ile dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede uygulanan Düzenleme Ortaklık Payı oranı ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulup, alınacak cevaplara göre bilirkişi kurulu raporu denetlenmeden eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmadığı gibi; 12.01.2018 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın m² birim bedeli olarak 119,19-TL belirlenmiş olup, aynı bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen ve hükme esas alınan 12.01.2019 tarihli bilirkişi raporunda ise m² birim be...

Benzer Kararlar

Yargıtay5. Hukuk Dairesi

E. 2022/1522 · K. 2022/12060

15 Eylül 2022

Yargıtay5. Hukuk Dairesi

E. 2022/5634 · K. 2022/11929

14 Eylül 2022

Yargıtay5. Hukuk Dairesi

E. 2021/5146 · K. 2022/10437

9 Haziran 2022

Yargıtay5. Hukuk Dairesi

E. 2021/14088 · K. 2022/6653

7 Nisan 2022

Yargıtay5. Hukuk Dairesi

E. 2022/702 · K. 2022/12221

19 Eylül 2022

Yargıtay9. Hukuk Dairesi

E. 2022/10880 · K. 2022/11345

5 Ekim 2022