Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil/tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen karar, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, 1700 parsel sayılı taşınmazda bulunan 10 nolu bağımsız bölümü satması için önce davalı ...'a vekalet verdiğini, onun yönlendirmesi ile aynı taşınmazın satılması amacıyla davalı ...'e de sonradan vekalet verdiğini,, ...'in aldığı bu vekalet ile dava konusu taşınmazı ...'ın annesi ...'a satış suretiyle devrettiğini, her üç davalının yakın akraba olup çıkar ve işbirliği içerisinde hareket ederek kendisini zararlandırdıklarını...
1. Hukuk Dairesi 2022/1617 E. , 2022/4643 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ DAVALILAR : ... V.D.
Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil/tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen karar, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, 1700 parsel sayılı taşınmazda bulunan 10 nolu bağımsız bölümü satması için önce davalı ...'a vekalet verdiğini, onun yönlendirmesi ile aynı taşınmazın satılması amacıyla davalı ...'e de sonradan vekalet verdiğini,, ...'in aldığı bu vekalet ile dava konusu taşınmazı ...'ın annesi ...'a satış suretiyle devrettiğini, her üç davalının yakın akraba olup çıkar ve işbirliği içerisinde hareket ederek kendisini zararlandırdıklarını ve bedelinin ödenmediği ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde tazminata karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalılar, satışın gerçek olduğunu, davalı ...nın taşınmazın alımı için konut kredisi kullandığını ve bedelin davacının hesabına banka tarafından havale edildiğini, davalı ...a verilen vekaletnamenin ise kullanılmadığını belirterek, davalılar ... ve ... yönünden davanın esastan, davalı ... yönünden davanın husumet nedeniyle reddini savunmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın satımında davalı ...a verilen vekaletname kullanılmadığından onun yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine, her ne kadar tapuda bedel düşük gösterilmiş ise de, bedelin kullanılan konut kredisi ile davalı ... tarafından açıklamalı havale ile ödendiği, ardından davacı tarafından bankaya verilen talimatla paranın vekil tarafından çekildiği, davacının talimatı vekile duyduğu güven nedeniyle verdiğini ancak bedelin iade edilmediğini belirttiği, bir gün sonra verdiği dilekçesinde ise imza inkarında bulunduğu, imza inkarının iddiayı genişletme kapsamında olup davalı tarafın muvafakat etmediği nazara alındığında, davalı beyanının vasıflı ikrar olduğu ve davacının talimat vermediğini kesin delillerle ispat edemediği gerekçesiyle, davalılar ... ve ... yönünden davanın esastan reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2.İstinaf Nedenleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, vekalet görevinin kötüye kullanıldığının olayın oluş şekli ve davalılar arasındaki akrabalık bağı ile kanıtlandığını, davalı ...ın olayın merkezinde olduğunu ve onun yönünden husumet red kararının hatalı olduğunu, davalı tarafın paranı çekilmesine yönelik beyanın hatalı yorumlandığını, olayda bağlantısız bileşik ikrar olup ispat yükünün...