Taraflar arasında ... 6. İş Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalıya ait işyerinde 13.12.2007-07.04.2014 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haklı ve geçerli neden olmadan feshedildiğini, ... 32. İş...
9. Hukuk Dairesi 2022/4923 E. , 2022/7219 K.
"İçtihat Metni"
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 29. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında ... 6. İş Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalıya ait işyerinde 13.12.2007-07.04.2014 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haklı ve geçerli neden olmadan feshedildiğini, ... 32. İş Mahkemesinin 29.04.2015 tarihli ve 2014/160 Esas, 2015/121 Karar sayılı kararı ile davacının işe iadesine karar verildiğini, davacının kanuni sürede işe başlatma talebinde bulunduğunu ancak herhangi bir alacağının ödenmediğini ileri sürerek kıdem, ihbar ve işe başlatmama tazminatları ile boşta geçen süre ücreti, yıllık ücretli izin, ücret alacakları ile ücret alacağının %5 fazlasının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının süresinde işe başlatılma talebinde bulunmadığını, davacının işe başlama talebinde samimi olmadığını, davacının 5953 sayılı Basın Mesleğinde Çalışanlarla Çalıştıranlar Arasındaki Münasebetlerin Tanzimi Hakkında Kanun (5953 sayılı Kanun) kapsamında çalışmadığını, davacı tarafça bu Kanun kapsamında çalışıp çalışmadığının tespiti yönünden tespit davası açıldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ... 6. İş Mahkemesinin 10.10.2017 tarihli ve 2015/738 Esas, 2017/367 Karar sayılı kararıyla davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 20.05.2021 tarihli ve 2018/1592 Esas, 2021/1132 Karar sayılı kararıyla davalı vekilinin istinaf başvurusu yönünden, %5 fazla alacağı yönünden talep neticesinde hesaplamada fahiş miktar ortaya çıktığından davanın açıldığı tarih de nazara alınarak davacının da bu gecikmeye etkili olduğu durumlarda %5 fazla miktar ücret alacağının 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 52 nci maddesi uyarınca takdiren %80 oranında indirim yapılması gerektiği gerekçesiyle başvurunun kısmen kabulü gerektiği ve davacı vekilinin istinaf başvurusu yönünden, feshe bağlı haklar bakımından iş sözleşmesinin feshi geçersiz sayıldığından tebliğ tarihinin temerrüt tari...