Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2022/7705 · K. 2022/8399
Yargıtay9. Hukuk Dairesi

E. 2022/7705 K. 2022/8399

E. 2022/7705K. 2022/839929 Haziran 2022
toplu iş sözleşmesibozma kararıiş sözleşmesialacağın tahsiliön incelemekazanılmış hakbilirkişi raporumaddi hatanın düzeltilmesiistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında ... 11. İş Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; daha önce ... 4. İş Mahkemesinin 2013/1410 Esas sayılı dava dosyasında, davacının geçici işçilikte geçen kıdeminin derece ve kademesinde dikkate alındığında Kurumca ödenen mevcut ücretinin hatalı tespit edilmesi...

Karar Metni

9. Hukuk Dairesi 2022/7705 E. , 2022/8399 K.

"İçtihat Metni"

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 9. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında ... 11. İş Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; daha önce ... 4. İş Mahkemesinin 2013/1410 Esas sayılı dava dosyasında, davacının geçici işçilikte geçen kıdeminin derece ve kademesinde dikkate alındığında Kurumca ödenen mevcut ücretinin hatalı tespit edilmesi nedeniyle olması gereken ücrete intibak ettirilmesiyle birikmiş alacaklarının hesaplanarak hüküm altına alındığını, bu kez de 22.04.2013-21.03.2016 tarihleri arası tabi olunan toplu iş sözleşmesinden kaynaklı alacaklarının hesaplanarak davalı işverenlerden sorumlu oldukları dönem ve tutarlar üzerinden tahsilini ve davacının yevmiyesinin dava tarihinde olması gereken yevmiye üzerinden tespitinin talep etme gereği doğduğunu ileri sürerek ücret, ikramiye, ilave tediye ve yıpranma primi fark alacaklarının alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davacının devirden önce İl Özel İdaresinde çalıştığını, söz konusu dava ile ilgili alacaklardan kimin sorumlu olacağının belirlenmesi gerektiğini, davacının müvekkili İdarede bir çalışmasının bulunmadığını, davanın İçişleri Bakanlığına yöneltilmesi gerektiğini, alacakların zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin yaptığı sözleşmenin gereklerini yerine getirdiğini ve davacının iddia ettiği alacaklardan sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın süresinde açılmadığını, alacakların zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin eldeki davada taraf sıfatının bulunmadığını, İl Özel İdaresi tarafından davacının ücreti ile birlikte kadro ve derecesinin Devlet Personel Başkanlığına nakil bildirimi ile bildirildiğini, bu bildirimdeki ücretlerin ve oranlarının dikkate alındığını, nakil formunda belirtilen yevmiyesi esas alınarak toplu iş sözleşmesine göre intibakı yapılarak yevmiyesinin hesaplandığını, davacı tarafından ... İl Özel İdaresi aleyhine ... 4. İş Mahkemesinin 2013/1410 Esasına kayden ücretin tespitine yönelik davanın yargılaması neticesinde, Mahkemenin 2014/881 Karar sayılı kararı ile davacının davasının reddedildiğini ve kararın kesinleştiğini, dolayısıyla kesin hükmün varlığına rağmen açılan davanın reddi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MA...

Benzer Kararlar

Yargıtay9. Hukuk Dairesi

E. 2022/7295 · K. 2022/8131

22 Haziran 2022

Yargıtay9. Hukuk Dairesi

E. 2022/7154 · K. 2022/8375

28 Haziran 2022

Yargıtay9. Hukuk Dairesi

E. 2022/6694 · K. 2022/8009

16 Haziran 2022

Yargıtay9. Hukuk Dairesi

E. 2022/6940 · K. 2022/8604

30 Haziran 2022

Yargıtay9. Hukuk Dairesi

E. 2022/6941 · K. 2022/8605

30 Haziran 2022

Yargıtay9. Hukuk Dairesi

E. 2022/6939 · K. 2022/8603

30 Haziran 2022