MAHKEMESİ : Siverek 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı dava vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı asılın 18.01.2003 tarihinden itibaren davalı Siverek Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfında sosyal yardım ve inceleme görevlisi unvanı ile kamu işçisi olarak çalışmaya başladığını ve halen çalışmasının devam ettiğini, 6772 sayılı Devlet ve Ona Bağlı Müesseselerde Çalışan İşçilere...
9. Hukuk Dairesi 2022/6269 E. , 2022/7224 K.
"İçtihat Metni"
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 14. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : ALACAK
İLK DERECE MAHKEMESİ : Siverek 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı dava vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı asılın 18.01.2003 tarihinden itibaren davalı Siverek Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfında sosyal yardım ve inceleme görevlisi unvanı ile kamu işçisi olarak çalışmaya başladığını ve halen çalışmasının devam ettiğini, 6772 sayılı Devlet ve Ona Bağlı Müesseselerde Çalışan İşçilere İlave Tediye Yapılması Hakkında Kanun'a (6772 sayılı Kanun) aykırı olarak davacıya ilave tediye alacağının ödenmediğini ileri sürerek ödenmeyen birikmiş ilave tediye alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı Kurum cevap dilekçesi vermemiş, davalı vekili yargılama aşamasındaki yazılı ve sözlü beyanlarında davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "... Somut olayda, dava konusu talepler kanunun yürürlük tarihinden önceki döneme ilişkin olup, söz konusu dönemde 7144 sayılı Kanun'un 7. maddesi yürürlükte olmadığı gibi sosyal yardımlaşma ve dayanışma vakıflarının özel hukuk tüzel kişiliğine sahip, ayrı işyeri olan bağımsız işveren olduklarının belirlendiği tarafları bağlayıcı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı bulunmaktadır. (Yargıtay 22. Hukuk Dairesi, 17/01/2019 tarih, 2018/16612 Esas, 2019/1341 Karar sayılı ilamı)
Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; davacının taleplerinin 25/05/2018 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan 7144 sayılı Kanun'un 7. Maddesinde yapılan değişiklikten önceki döneme ilişkin olması ve emsal yargıtay kararları da göz önünde bulundurularak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili; Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakıflarının Devlete bağlı kuruluş olduğu hususunun Mahkeme karar gerekçesine dayanak yapılan 09.06.2017 tarihli ve 2016/3 Esas, 2017/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da açıkça vurgulandığını, Anayasa Mahkemesince yapılan bir bireysel başvuruda verilen ihlal kararında " Yargıtay, işveren konumundaki SYDV Vakıflarının hukuki statüsünün belirlenmesi amacıyla içtihadı birleş...