Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; mücekkilinin davalı apartman yönetimi bünyesinde apartman görevlisi olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haklı neden olmadan feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile aylık ücret ve yıllık ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı ve ailesine...
9. Hukuk Dairesi 2022/7215 E. , 2022/8026 K.
"İçtihat Metni"
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 9. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : ALACAK
İLK DERECE MAHKEMESİ : Karşıyaka 2. İş Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; mücekkilinin davalı apartman yönetimi bünyesinde apartman görevlisi olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haklı neden olmadan feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile aylık ücret ve yıllık ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı ve ailesine yardım amaçlı olarak kapıcı dairesinin verildiğini davacının bunun karşılığında apartman sakinleri ve yönetime yardımcı olduğunu, taraflar arasında iş ilişkisi bulunmadığını, davacının başka işlerde çalıştığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamındaki delillere göre davacının davalıya ait işyerinde çalıştığı, iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız şekilde feshedilmesi nedeniyle kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, aylık ücreti ödenmediğinden ücret alacağı olduğu yine yıllık izinlerini kullanmaması nedeniyle yıllık izin ücreti alacağı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf başvurusunda özetle davacı ile davalı arasında iş ilişkisi kurulmadığını, davacının başka işlerde çalışması olduğunu, apartmanda yaptığı işlerin de tam zamanlı olmadığını ücret alacağı kabulünde kısmî çalışmanın gözetilmesi gerektiğini, kabul anlamında olmamak kaydıyla davacının tazminat hakkı olmadığını, işyerini haklı neden olmadan terk ettiğini, alacak hesaplarının hatalı olduğunu, ücret eklerinin hatalı şekilde belirlendiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyadaki delillere göre taraflar arasında iş sözleşmesi bulunduğu, davacının kapıcılık hizmetlerine sürekli olarak devam ettiği, ücretsiz çalışma savunması karşısında asgari ücretle çalıştığının kabulü gerektiği, iş sözleşmesinin işverence haklı neden olmadan feshedildiği İlk Derece Mahkemesince davaya konu alacakların...