Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Şirket bünyesinde 14.12.2010 - 08.05.2017 tarihleri arasında çalıştığını ve görev yaptığı dönemlerde yöneticilerin talimatıyla iş gördüğünü, müvekkilinin bölge müdürü olarak çalışırken operasyon direktörlerine ve onun da üzerinde CEO'ya bağlı olarak çalıştığını, müvekkilinin fazla çalışma yaptığını, ayrıca...
9. Hukuk Dairesi 2022/5312 E. , 2022/6071 K.
"İçtihat Metni"
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 3. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : ALACAK
İLK DERECE MAHKEMESİ : Karşıyaka 2. İş Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Şirket bünyesinde 14.12.2010 - 08.05.2017 tarihleri arasında çalıştığını ve görev yaptığı dönemlerde yöneticilerin talimatıyla iş gördüğünü, müvekkilinin bölge müdürü olarak çalışırken operasyon direktörlerine ve onun da üzerinde CEO'ya bağlı olarak çalıştığını, müvekkilinin fazla çalışma yaptığını, ayrıca tüm çalışma süresi boyunca ulusal bayram ve genel tatillerde görev yaptığını, dinî bayramlarda arefe günü tam gün, diğer dinî bayram günlerinde ise Ramazan Bayramı'nda bir gün Kurban Bayramı'nda 2 gün tatil kullanarak çalıştığını, Anneler Günü, Sevgililer Günü, Yılbaşı, Babalar Günü, bayram ve okul öncesi nedenlerle yılda en az 15 pazar günü hafta tatilinde çalıştığını ve bu çalışmalarının karşılığının ödenmediğini iddia ederek fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti talebinde bulunmuştur.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı definde bulunduklarını, davacının iddialarının pozisyon gereği mümkün olmadığını, davacının amir ve yönetici pozisyonunda olduğunu, üst düzey yöneticiye raporlamasının işin yürütümü gereği olduğunu ve talimat aldığını göstermediğini, ücretinin fazla çalışmayı kapsayacak şekilde kararlaştırıldığını, 270 saati aşmayan fazla çalışmalar için ücret talep edemeyeceğini, fazla çalışmaları kendi insiyatifiyle yaptığını, ulusal bayram ve genel tatil çalışmalarının karşılığının kendisine ödendiğini, hafta tatil alacağının da bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla ; " ... Davacının çalışma düzeniyle ilgili tanık anlatımlarından hareketle günlük mesaisinin 07.00 de başlaşıp 19:00'a kadar sürdüğü, haftada 6 gün çalıştığı ve nöbet uygulaması nedeniyle de ayda bir hafta tatilinde görev yaptığı anlaşılmıştır. Günde 12 saat süren çalışma düzenine göre 1,5 saat ara dinlenmenin mahsubu neticesinde fiilen günde 10,5 saat çalıştığı ve haftada 18 saat fazla mesai yaptığı tespit edilmiştir. Davacıyla düzenlenen sözleşmede, fazla çalışmanın ücrete dahil olduğu kararlaştırılmakla yıllık 270 saatlik kısmın ücretle birlikte ödendiği anlaşılmış olup, haftalık 5,2 saatlik kısmın ücret içerisinde ödendiği bu nedenle davacı...