Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2020/7833 · K. 2022/4643
Yargıtay11. Hukuk Dairesi

E. 2020/7833 K. 2022/4643

E. 2020/7833K. 2022/46438 Haziran 2022
sigorta sözleşmesitazminatrücuen tazminatispat yüküsigorta tazminatızarar tazminiistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nce bozmaya uyularak davanın reddine dair verilen 23.09.2020 tarih ve 2020/98 E. - 2020/876 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 07.06.2022 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile Sarkuysan Elektrolitik Bakır San. ve Tic. A.Ş. arasında nakliyat ...sigorta sözleşmesi...

Karar Metni

11. Hukuk Dairesi 2020/7833 E. , 2022/4643 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12.HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nce bozmaya uyularak davanın reddine dair verilen 23.09.2020 tarih ve 2020/98 E. - 2020/876 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 07.06.2022 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile Sarkuysan Elektrolitik Bakır San. ve Tic. A.Ş. arasında nakliyat ...sigorta sözleşmesi akdedildiğini, elektrolotik bakır tel cinsi emtianın Türkiye'den İtalya'ya taşınmak üzere davalıya ait araca yüklendiğini, sigortalı emtianın çalındığını, hırsızlık olayını yerel mevzuat uyarınca ispat edemeyen, Bari-Salerno arasında güvenli ve ücreti otobanı kullanmak yerine ücretsiz Foggia yolunu tercih eden bu hali ile özensiz davranan ve sorumluluğu altında bulunan eşyanın çalınmasına sebebiyet veren davalının zarardan CMR md. 17 vd. hükümleri gereğince sorumlu olduğunu ileri sürerek, müvekkili tarafından sigorta tazminatı olarak ödenen 411.303,29 TL'nın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, olayın gerçekleşme biçimi sebebi ile CMR 17/2. md. gereğince müvekkilinin sorumluluğuna gidilemeyeceğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince, silahlı gasp olayı sonucu emtianın çalındığı, davalının sorumlu tutulamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; bu karara karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak, fiilen gerçek olduğu anlaşılan gasp olayının seçilen güzergah nedeniyle işlendiğini kabul etmeye yarayacak yeterli ispat vasıtasının bulunmadığı gerekçesi ile davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. (1) Dava, ...nakliyat sigorta sözleşmesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davacının taşıma rizikolarına karşı sigorta güvencesi verdiği dava dışı sigortalıya ait emtianın, davalı şirketçe Türkiyeden İtalyaya taşınması üstlenilmiştir. ...alıcısına teslim edilememiş olmakla davacı ..., gönderenin zararını tazmin ederek taşıyıcı davalıdan, ödediği tutarın tazminini istemektedir. Yukarıda özet olarak açıklandığı gibi, mahkemece, davalıya ait aracın İtalyada silahlı kişilerin taşınan malı gasp ettikleri ve taşıyıcının CMR Konvansiyonunun 17/2. maddesi gereğince zarardan sorumlu olmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir. Ancak, zararın gasp nedeniyle olu...

Benzer Kararlar

Yargıtay11. Hukuk Dairesi

E. 2020/8221 · K. 2022/1203

23 Şubat 2022

Yargıtay11. Hukuk Dairesi

E. 2020/6941 · K. 2022/4076

26 Mayıs 2022

Yargıtay11. Hukuk Dairesi

E. 2020/7125 · K. 2022/4078

26 Mayıs 2022

Yargıtay11. Hukuk Dairesi

E. 2020/8509 · K. 2022/3996

24 Mayıs 2022

Yargıtay11. Hukuk Dairesi

E. 2020/7482 · K. 2022/4328

1 Haziran 2022

Yargıtay11. Hukuk Dairesi

E. 2020/7804 · K. 2022/2883

6 Nisan 2022