Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılaması sonunda başvurunun reddine dair verilen kararın davacı vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, 01/01/2019 günü davacının yolcu olduğu araca davalıya trafik sigortalı (...) aracın çarpması ile meydana gelen çift taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını belirterek HMK 107. maddesi uyarınca alacak belirlendiğinde artırılmak üzere 5.100,00 TL daimi iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş; 25/09/2020 tarihli bedel artırım dilekçesi ile talebini 44.292,82 TLye yükseltmiştir. Davalı vekili, maluliyet raporunu kabul...
4. Hukuk Dairesi 2021/13632 E. , 2022/8487 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılaması sonunda başvurunun reddine dair verilen kararın davacı vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, 01/01/2019 günü davacının yolcu olduğu araca davalıya trafik sigortalı (...) aracın çarpması ile meydana gelen çift taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını belirterek HMK 107. maddesi uyarınca alacak belirlendiğinde artırılmak üzere 5.100,00 TL daimi iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş; 25/09/2020 tarihli bedel artırım dilekçesi ile talebini 44.292,82 TLye yükseltmiştir. Davalı vekili, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, hesabın aktüer tarafından TRH 2010 ve 1.8 teknik faize göre yapılması, kusur raporu alınması, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, dava kabul edilmesi halinde davacı yararına ancak 1/5 oranında vekalet ücreti takdir edilebileceğini ileri sürerek başvurunun reddini savunmuştur. Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; sunulan rapor mevzuata uygun olmadığından başvurunun usulden reddine karar verilmiş; karara, davacı vekili tarafından itiraz edilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince; itirazın kabulü ile hakem kararının kaldırılmasına, başvurunun kabulü ile 44.292,82 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 18/12/2019 temerrüt tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş; itirazın kabulüne dair karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-) Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-) Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir. Somut olayda, kaza neticesinde davacı ...in maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak İnönü Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 04/12/2019 tarihli rapor İtiraz Hakem Heyeti tarafından benimsenmiş olup anılan bu raporda, davacının kaza nedeniyle oluşan daimi maluliyeti %5 olarak belirlenmiştir. Ne var ki, anılan raporda kaza tarihi itibariyle yürürlükte bu...