"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Manavgat 4. Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20/04/2015 tarihinde verilen dilekçeyle mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi, yıkım, ecrimisil ve tazminat talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil istemlerinin kabulüne; tazminat isteminin kısmen kabulüne dair verilen 04/03/2020 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından talep edilmiştir. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil istemlerinin kabulüne; tazminat isteminin reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne...
7. Hukuk Dairesi 2021/4150 E. , 2022/4227 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Manavgat 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20/04/2015 tarihinde verilen dilekçeyle mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi, yıkım, ecrimisil ve tazminat talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil istemlerinin kabulüne; tazminat isteminin kısmen kabulüne dair verilen 04/03/2020 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından talep edilmiştir. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil istemlerinin kabulüne; tazminat isteminin reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
Dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi, yıkım, ecrimisil ve maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkili şirketin kayden maliki olduğu 1552 parsel sayılı taşınmaza komşu 1551 Nolu parsel üzerinde davalı şirkete ait ... isimli bir otelin bulunduğunu, otel sahiplerinin müvekkiline ait taşınmazın yaklaşık 90 m2lik kısmı üzerine beton bahçe duvarı, LNG tank tesisatı ve servis giriş rampası yapmak suretiyle tecavüzde bulunduklarını, bu hususun Manavgat 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/11 D.İş sayılı dosyasıyla tespit edilmiş olup, taşkın yapı nedeniyle müvekkilinin kendisine ait parsel üzerinde inşasına başladığı otel binasının mimari projesinde tadilat yaptırmak zorunda kaldığını, müdahalenin sona erdirilmesi ve yapıların kaldırılması için davalı şirkete noter aracılığıyla ihtarname gönderilmesine rağmen olumlu bir sonuç alınamadığını, inşaat alanının eksik olması sebebiyle müvekkili şirketin zarara uğradığını ileri sürerek, davalının elatmasının önlenmesini ve tecavüzlü kısımdaki yapıların yıkılmasını; 12.12.2014 tarihinden dava tarihine kadarki dönem için belirlenecek ecrimisilin (yasal faiziyle birlikte) ve uğranılan zarar nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000,00TL tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş; 13.04.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile tazminat talebini 161.050,00TLye yükselterek, ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı vekili, taraflara ait her iki otel binasının doğu sınırındaki bahçe duvarının davacı tarafça yıktırılmış olup yerine yine davacı tarafından istinat duvarı yaptırıldığını, davacının yapı ruhsatı ve gerekli izinleri almadan otel inşaatına başlaması nedeniyle müvekkili şirkete ait otel binasının zarar gördüğünü, müşterilerinin rahatsız olup rezervasyonların iptal edilmesi sebebiyle müvekkilince uğranılan zararın tazmini için davacı aleyhine dava açıldığını, buna karşın davacının...