"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi MAHKEMESİ : Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 05.07.2011 tarihinde verilen dilekçeyle asıl davada elatmanın önlenmesi, eski hale getirme, ikinci kademede tazminat; birleştirilen davada duvar bedelinin tahsili talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kısmen kabulüne ve karar verilmesine yer olmadığına, birleştirilen davanın reddine dair verilen 16.05.2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi taraf vekillerince talep edilmiştir. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin ayrı ayrı esastan reddine dair verilen kararın davacı-birleştirilen davada davalı vekili ile davalı-birleştirilen davada davacı ... İnş. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar...
7. Hukuk Dairesi 2021/3779 E. , 2022/2934 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi MAHKEMESİ : Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 05.07.2011 tarihinde verilen dilekçeyle asıl davada elatmanın önlenmesi, eski hale getirme, ikinci kademede tazminat; birleştirilen davada duvar bedelinin tahsili talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kısmen kabulüne ve karar verilmesine yer olmadığına, birleştirilen davanın reddine dair verilen 16.05.2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi taraf vekillerince talep edilmiştir. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin ayrı ayrı esastan reddine dair verilen kararın davacı-birleştirilen davada davalı vekili ile davalı-birleştirilen davada davacı ... İnş. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. K A R A R Asıl dava, elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme, ikinci kademede tazminat; birleştirilen dava ise duvar bedelinin tahsili istemlerine ilişkindir. Asıl dava dosyasında davacı vekili; müvekkiline ait ... 565 ada 1 parselin kuzeyinde 3194 sayılı Kanunun 18. maddesi uygulaması yapıldığını, davalı ...'in yolun kuzeyindeki arsasının tam sınırına çekme bile yapmadan kapalı otopark görüntüsü vererek inşaat yaptığını, belediyenin diğer davalılarla anlaşarak yol açmaya başladığını, yol harfiyatının güneyde bulunan müvekkilinin taşınmazına atıldığını, istinat duvarı yapılmadığını, müvekkilinin tarlasının zarar gördüğünü, Belediye Başkanlığının 16/12/2010 tarih ve 1535 sayılı cevabi yazılarıyla davalı Şirketin uyarıldığını, davalıların gerekli tedbirlerini almadıklarını Alanya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/10 D. iş sayılı dosyasıyla tespitin yapıldığını belirterek davacıya ait 565 ada 1 parsel sayılı taşınmaza yapılan müdahalenin men'ini, yola istinat duvarı yapılarak ve taşınmaza dökülen harfiyat kaldırılarak eski hale getirilmesini, olmadığı taktirde tespit edilecek bedelin tazmin edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 04/06/2013 havale tarihli ıslah dilekçesinde özetle; müvekkilinin daha fazla zarara uğramak istemediğinden kendi imkanlarıyla bahçesindeki molozların kaldırıldığını, 18.314,00 TL masrafın kendi cebinden karşıladığını, molozların kapladığı alanın değerinin 252.136,00 TL olarak tespit edildiğini, zararın yapılan 18.314,00 TL ile birlikte toplam 20.814,00 TL olduğunu, dava değerini 20.814,00 TL olarak ıslah ettiklerini belirterek haksız müdahalenin men'ini, duvarın yıkılarak eski hale getirilmesini, 20.814,00 TL'nin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Birleştirilen Alanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/822 Esas, 2011/847 Karar sayılı dava dosyasında davacı ... İnşaat Ltd. Şti. vekilinin dava dilekçesinde özetle; Alanya 3. Asliye Huk...