Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak bulunan değer üzerinden önceki irtifak nedeniyle hesaplanan değer düşüklüğü oranında indirim yapılarak, üzerindeki ağaçlara ise kaim değer metoduna göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik...
5. Hukuk Dairesi 2022/5138 E. , 2022/10504 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak bulunan değer üzerinden önceki irtifak nedeniyle hesaplanan değer düşüklüğü oranında indirim yapılarak, üzerindeki ağaçlara ise kaim değer metoduna göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davalı vekilinin tüm, davacı idare vekilinin ise sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkindir. Şöyle ki; Bozma kararı öncesi dava konusu taşınmazın metrekare bedelinin 131,80 TL olarak belirlendiği ve bu hususun bozma konusu yapılmadığı gözetilerek, bozma sonrası alınan bilirkişi raporunda hesaplanan eski irtifak nedeniyle değer düşüklüğü oranında indirim yapıldıktan sonra taşınmazın m2 birim değeri 127,92 TL üzerinden 227.757,72 TL zemin, 3.787,14 TL ağaç olmak üzere toplam 231.544,86 TL kamulaştırma bedeline hükmedilmesi gerekirken, davacı idare lehine oluşan usulü kazanılmış hak ilkesi dikkate alınmadan taşınmazın m2 birim değerini 150,32 TL olarak belirleyen bilirkişi kurulu raporu hükme esas alınmak suretiyle fazla bedele hükmedilmesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a)2 numaralı bendinden (263.539,91) sayısının çıkartılmasına, yerine (231.544,86) sayısının yazılmasına, b)3, 4, 5 ve 6 numaralı bentlerini çıkartılmasına, yerine (Davacı idarece fazla depo edilen 31.995,05 TL davalıya ödenmiş ise varsa bankadan çekilmesine kadar işlemiş faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı idareye verilmesine, ödenmemiş ise davacı idareye iadesine, tespit edilen 231.544,86 TL kamulaştırma bedelinden acele kamulaştırma bedeli olan 155.283,33 TLnin mahsubuyla fark 76.261,53 TLnin mükerrerliğe sebebiyet vermeyecek şekilde davalıya ödenmesine, fark 76.261,53 TLye 18.06.2014 tarihinden ilk karar tarihi olan 19.09.2014 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.