Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma kararına uyularak davanın kabulü ile 10.494,16-TL tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, tapu kaydı mahkeme kararı ile iptal edilen sulu arazi niteliğindeki ... parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer...
5. Hukuk Dairesi 2022/1014 E. , 2022/10364 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma kararına uyularak davanın kabulü ile 10.494,16-TL tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, tapu kaydı mahkeme kararı ile iptal edilen sulu arazi niteliğindeki ... parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde yöntem itibarıyla bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Bozma sonrasında taşınmaz sulu tarım arazisi niteliğinde olduğundan kapitalizasyon faiz oranının % 4 uygulayarak 9,47 TL/m² üzerinden toplam 7.825,00-TL bedele hükmedilmesi gerekirken maddi hata ile 10.494,16-TL olarak hesaplama yapılmak suretiyle fazla bedel tespiti, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a) (1) numaralı bendinin ( a) bendinde yer alan (olan 11.078,80 TL'den taleple bağlı kalınarak 10.494,16-TL'nin) ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine (7,825,00 TL'nin) ibaresinin yazılmasına, yine aynı bendin sonunda yer alan (fazlaya ilişkin hakkın salı tutulmasına ) ibaresinin çıkartılmasına, b) (5) numaralı bendinde yer alan (86,50) rakamının çıkartılarak, yerine ( 74,56) rakamının yazılmasına, yine aynı bentte yer alan (863,19) rakamının çıkartılarak, yerine (744,03) rakamının yazılmasına, c) (6) numaralı bendinde yer alan (30,37) rakamının çıkartılarak, yerine ( 57,24) rakamının yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 08/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.