Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekili ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Davacı idare vekili ve davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Şöyle ki; 1-)Dava konusu taşınmazın 3.631,80 m²lik...
5. Hukuk Dairesi 2022/7556 E. , 2022/13954 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekili ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Davacı idare vekili ve davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Şöyle ki; 1-)Dava konusu taşınmazın 3.631,80 m²lik kısmının bedeline hükmedildiği halde, hükümde taşınmazın tamamı yönünden tescil ve terkin hükmü kurulması, 2-)Bozma öncesi belirlenen bedel için hükmedilen yasal faizin bitiş tarihinin 01.07.2016 yerine 21.07.2016 olarak hatalı gösterilmesi, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a-)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının tescil ve terkine ilişkin (2) numaralı bendinde yer alan (parselin) kelimesinden sonra, (tapu) kelimesinden önce gelmek üzere (3.631,80 m²lik kısmının) ibaresinin yazılmasına, b-) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının faize ilişkin (7) numaralı bendinde yer alan (21/07/2016) tarihinin hükümden çıkartılmasına, yerine (01/07/2016) tarihinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 13.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.