Taraflar arasında görülen davada Erzurum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 17.10.2019 gün ve 2017/442 - 2019/530 sayılı kararı onayan Daire'nin 21.06.2021 gün ve 2020/4154 - 2021/5254 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, davalının icra takibine konu ettiği bonodaki borçlu imzasının davacıya ait olmadığını, taraflar arasında bir ticari ilişkinin, mal alışverişinin bulunmadığını ileri sürerek davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, senetteki imzanın davacıya ait olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
11. Hukuk Dairesi 2021/7721 E. , 2022/4659 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Erzurum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 17.10.2019 gün ve 2017/442 - 2019/530 sayılı kararı onayan Daire'nin 21.06.2021 gün ve 2020/4154 - 2021/5254 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, davalının icra takibine konu ettiği bonodaki borçlu imzasının davacıya ait olmadığını, taraflar arasında bir ticari ilişkinin, mal alışverişinin bulunmadığını ileri sürerek davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, senetteki imzanın davacıya ait olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda bozma sonrası alınan ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, davaya konu takibe dayanak senetteki imzanın davacı ...'in eli ürünü olduğu gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce onanmıştır. Davacı vekili, bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 44,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 09/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.